ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-2589
Судья: Сараева Э.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с
участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в
заседании дело по протесту председателя Челябинского областного
суда на определение мирового судьи судебного участка N 2
Советского района г. Челябинска от 27 августа 2002 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение
и.о. прокурора области об удовлетворении протеста, Президиум,
УСТАНОВИЛ:
08.04.02 Гузовская М.А. обратилась к мировому судье судебного
участка N 2 Советского района г. Челябинска с иском к
Катамадзе Л.В., Гузовской О.Ю. об определении порядка пользования
квартирой 34 дома 58 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, закреплении
за ней комнаты размером 20,2 кв. м. Заочным решением мирового
судьи от 15.07.02 исковые требования Гузовской М.А. удовлетворены,
а 07.08.02 заочное решение судьей отменено и рассмотрение дела по
существу возобновлено. 20.08.02 от истицы поступило заявление о
разделе спорной квартиры и закреплении за ней комнаты в 20,2 кв.
м. Мировой судья своим определением объединила заявленные
первоначальные и уточненные исковые требования Гузовской М.А.
Определением мирового судьи от 27 августа 2002 г. дело
передано по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска в
соответствии с п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения мирового
судьи в связи с существенным нарушением процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает протест подлежащим удовлетворению.
Изменяя подсудность дела, мировой судья руководствовалась
п. 2 ст. 113 ГПК РСФСР, в соответствии с которым, если при
объединении нескольких связанных между собой требований новые
требования становятся подсудными районному суду, а остальные -
мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном
суде, полагая при этом, что уточненные истицей требования подсудны
районному суду.
Однако подсудность заявленного спора изменена мировым судьей
без законных оснований.
Согласно имеющейся в материалах дела справке МПТИ
г. Челябинска от 21.03.02 (л.д. 4), истице Гузовской на праве
собственности принадлежит 1\8 доля в спорной квартире, а также ей
совместно с Катамадзе Л.В. и Гузовской О.Ю. на праве общей
собственности принадлежит 3\4 доли указанной квартиры.
Инвентаризационная оценка всей квартиры составляет 93542 рубля.
В соответствии с п. 7 ст. 113 ГПК РСФСР рассмотрение дел об
определении порядка пользования недвижимым имуществом относится к
исключительной компетенции мировых судей, независимо от стоимости
имущества. Исковые требования Гузовской М.А. о разделе квартиры,
как о выделе доли в натуре, и закреплении комнаты, носят
имущественный характер, что в данном случае относится к
компетенции мировых судей, поскольку предметом спора являются
принадлежащие Гузовской М.А. 3\8 части квартиры, стоимость которой
не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5) ст. 113
ГПК РСФСР.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не
основано на законе.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка N 2
Советского района г. Челябинска от 27 августа 2002 г., дело
направить на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии
судебного разбирательства.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
