ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2002 года
Надзорное производство 4у-2002-2329
Судья: Клементьев О.В.
Председательствующий: Симакова Т.Е.
Судьи: Жилов А.Н.
Докладчик: Мангилев С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., с
участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в
заседании уголовное дело по протесту председателя областного суда
на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 26
апреля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 11 июля 2002 года в
отношении
Новикова Дмитрия Николаевича, родившегося 3 января 1979 года в
г. Челябинске, ранее судимого 6 августа 1996 года по ст. 144 ч. 2
УК РСФСР к лишению свободы сроком на 3 года условно с
испытательным сроком 3 года; 4 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2
п. "а, б, в, г" УК РФ с присоединением наказания по предыдущему
приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из
мест лишения свободы 8 октября 2001 года по отбытии срока,
осужденного по ст. 161 ч. З п. "в" УК РФ к 6 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2002 года.
Попова Александра Николаевича, родившегося 16 февраля 1983
года в г. Евпатории, ранее судимого 23 мая 2001 года по ст. 213
ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год,
осужденного по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 11 июля 2002 года приговор оставлен без
изменения, жалобы осужденного Новикова Д.Н. и адвоката
Сырова А.Н. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кургановой Н.И., заключение прокурора,
полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Новиков Д.Н. признан виновным в том, что около 00 часов 30
минут 30 января 2002 года он в лесном массиве, прилегающем к
зданию детской поликлиники в доме 17 по ул. Дзержинского в
г. Снежинске, открыто в присутствии Попова А.Н. похитил у
Толстоуховой Н.В. меховую шапку, сумку с кошельком и деньгами,
причинив потерпевшей значительный ущерб на 3080 рублей, после чего
совместно с Поповым с места преступления скрылись. Новиков передал
1000 рублей из похищенных денег Попову, который, сознавая в силу
очевидности, что указанные деньги добыты преступным путем, взял
купюру себе.
Осужденные Новиков и Попов виновными себя не признали.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 11 июля 2002 года приговор оставлен без
изменения, а кассационные жалобы осужденного Новикова и его
адвоката - без удовлетворения.
В протесте в порядке надзора председателем областного суда
поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений
ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, допущенного
судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд должен был принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как
уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Однако данные требования закона по настоящему делу выполнены
не были.
Из материалов дела следует, что осужденный Новиков, не
признавая вины, как на предварительном, так и судебном следствии
давал подробные показания, указывая на то, что к преступлению не
причастен, т.к. находился в момент его совершения в другом месте,
при этом называл конкретных лиц, которые могут подтвердить эти
обстоятельства.
Суд, признавая вину Новикова доказанной, сослался на показания
Попова, который прямо указал на Новикова как на лицо, совершившее
грабеж в отношении Толстоуховой. и пояснял, где они оставили
похищенные вещи, часть из которых впоследствии была обнаружена
(л.д. 33 - 37).
Вместе с тем из материалов дела следует, что Попов давал такие
показания при допросе его в качестве свидетеля, будучи
задержанным, как и Новиков, 30 января 2002 года по подозрению в
совершении грабежа (л.д. 18).
При этом положения ст. 52 УПК РСФСР ему не разъяснялись.
Впоследствии Попов от данных показаний отказался.
Однако суд не учел эти обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на его выводы, и указал в приговоре, что
показания Попова, данные им на предварительном следствии
(л.д. 33 - 37), достоверны. Указанный вывод суда сделан без
надлежащей проверки других, имеющихся в деле доказательств.
Так, из показаний свидетелей - работников отдела
вневедомственной охраны Соколова и Белова (л.д. 52, 53) - следует,
что Новиков действительно находился 30 января 2002 года до
00 часов 15 минут в парке в компании с Дунаевым и другими.
Из акта изъятия у Попова, при его задержании, денег в сумме
540 рублей следует, что Попов при этом пояснял, что деньги он
накануне занимал у Маркаряна (л.д. 22).
Свидетель Пехов подтвердил, что действительно 30 января в
первом часу ночи он подвозил Новикова и Попова от автовокзала до
кафе "Астероид".
Осужденный Новиков с момента задержания давал стабильные
показания, утверждая, что до 00 часов 20 минут он с Дунаевым и
Поповым находился в парке, после чего втроем пошли на автовокзал,
где, посадив Дунаева в машину такси, сами с Поповым на машине
Пехова поехали в кафе "Астероид" и находились там до его закрытия,
т.е. до 1 часу ночи.
Тем не менее, ходатайства Новикова и его адвоката о допросе в
судебном заседании указанных свидетелей, а также Маркаряна,
Дунаева и сотрудников кафе суд отклонил без достаточных к тому
оснований, в нарушение принципа состязательности лишив сторону
защиты права на получение и исследование всех, в том числе и
дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, учитывая показания потерпевшей о точном времени
и месте совершения преступления, проверка указанных обстоятельств
имеет существенное значение для вывода суда о виновности либо
невиновности Новикова в совершении грабежа, поскольку потерпевшая
Толстоухова его не опознала, свидетели Газизов и Потемкина, на
показания которых суд также ссылался в обоснование доказанности
вины Новикова, не свидетельствовали о причастности последнего к
совершению грабежа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 378 УПК
РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от
26 апреля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 11 июля 2002 года в
отношении Новикова Дмитрия Николаевича и Попова Александра
Николаевича отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
