ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-2358
Судья: Фирсова Г.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.
рассмотрел в заседании дело по протесту председателя
Челябинского областного суда на решение Увельского районного суда
от 13 июня 2002 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., заключение прокурора,
полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Подорожко Г.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении
факта владения строением на праве собственности. В обоснование
указала, что в 1995 г. колхоз "Рассвет" Увельского района
предоставил ей для проживания дом N 4 по ул. Новой в поселке Синий
Бор Увельского района. 16 марта 2002 г. решением правления колхоза
дом передан ей в собственность. Однако оформить свое право
собственности она не может, т.к. права колхоза на дом не
оформлены, в муниципальную собственность дом не передавался.
В судебном заседании уточнила требования, просила признать за
ней право собственности на жилой дом.
Решением Увельского районного суда от 13 июня 2002 г. признано
право собственности Подорожко Г.Е. на жилой дом N 4 общей площадью
114,2 кв. м, площадь дома 94,6 кв. м, жилая площадь 66,0 кв. м, с
расположенными на приусадебном участке строениями и сооружениями
по ул. Новой в п. Синий Бор Увельского района.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с
существенным нарушением норм процессуального права и нарушением
норм материального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест следует удовлетворить.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
колхоз "Рассвет" отказался от права собственности на жилой дом и
объявил об этом, передал дом истице.
Вместе с тем, суд не учел, что основания приобретения права
собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ. В соответствии с п. 3
ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо
может приобрести право собственности на имущество, не имеющее
собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо
на имущество, от которого собственник отказался или на которое он
утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным
законом.
Вещь, от права собственности на которую собственник отказался,
в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ является бесхозяйной. Порядок
приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь
предусмотрен п. 3 ст. 225 ГК РФ, в соответствии с которым
бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,
осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое
имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на
территории которого они находятся. По истечении года со дня
постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган,
уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может
обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной
собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не
признанная по решению суда поступившей в муниципальную
собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и
распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в
собственность в силу приобретательной давности.
Право собственности на недвижимое имущество в силу
приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ
возникает у лица, не являющегося собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим
собственным в течение пятнадцати лет.
Суд, ссылаясь на то, что спор о праве собственности на жилой
дом отсутствует, на признание иска представителя комитета по
управлению имуществом, эти требования закона не учел, в
соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР не дал оценки действиям
представителя ответчика по признанию иска, соответствуют ли они
закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других
лиц.
Из протокола судебного заседания (л.д. 14) видно, что
полномочия представителя ответчика на признание иска судом не
проверены, в то время как в силу ст. 46 ГПК РСФСР полномочие
представителя на признание иска должно быть специально оговорено в
доверенности. Копия доверенности в материалах дела отсутствует.
Кроме того, вывод суда о том, что колхоз "Рассвет" не желает
сохранять какие-либо права на дом, муниципальное образование -
Кичигинский сельсовет - уклоняется от подачи заявления о признании
дома бесхозяйным, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не мотивирован со
ссылками на доказательства. Ни колхоз "Рассвет", ни муниципальное
образование - Кичигинский сельсовет - не привлечены в порядке
ст. 38 ГПК РСФСР к участию в деле в качестве третьих лиц, хотя
решение суда влияет на их права и обязанности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные нарушения, привлечь к участию в деле всех
заинтересованных лиц, полно и правильно определить юридически
значимые обстоятельства, дать оценку всем представленным
доказательствам и постановить мотивированное решение в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Увельского районного суда от 13 июня 2002 г.,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
