ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 года
Надзорное производство N 4у-2002-2375
Судья: Клюшин В.В.
Председательствующий: Симакова Т.Е.
Судьи: Шангин П.В.,
Докладчик: Мангилев С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н.,
Балакиной Н.В., с участием прокурора области Брагина А.И.
рассмотрел уголовное дело по протесту председателя областного
суда на определение судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении
Егорова Дмитрия Петровича, родившегося 21 января 1983 года в
г. Магнитогорске Челябинской области, ранее не судимого,
осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2
п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения по гражданскому иску и по судьбе вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах
дела, заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Егоров осужден 16 мая 2002 года Правобережным районным судом
г. Магнитогорска Челябинской области.
В соответствии с приговором преступления совершены при
следующих обстоятельствах.
9 марта 2001 года Егоров во время ссоры со Скоробулатовым в
квартире последнего с целью убийства нанес Скоробулатову не менее
восьми ударов ножом в область груди и живота и не менее одного
удара гирей по голове, причинив повреждения, от которых
потерпевший, не приходя в сознание, 5 апреля 2001 года скончался.
Сразу же после нанесения ударов Егоров на почве неприязни к
потерпевшему сломал мебель в квартире, повредил и уничтожил другое
имущество, причинив Скоробулатову значительный ущерб на сумму
15100 рублей.
После этого Егоров, тайно похитив принадлежащие Скоробулатову
часы, кошелек, видеомагнитофон, всего на сумму 7650 рублей,
являющуюся для потерпевшего значительной, с места преступлений
скрылся.
В судебном заседании Егоров вину не признал и показал, что
нанес удары Скоробулатову каким-то предметом, которым вооружился,
защищаясь от нападения потерпевшего, после чего сразу же покинул
квартиру. Хищения не совершал. Обстоятельств повреждения имущества
не помнит.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 18 июля 2002 года приговор оставлен без
изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката
Вощилова Н.А. оставлены без удовлетворения.
В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене
кассационного определения как постановленного с нарушением
уголовно - процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум
считает, что протест подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении
должны быть указаны мотивы принятого решения по жалобе или
представлению.
Осужденный и его адвокат в кассационных жалобах, обращаясь с
просьбой о переквалификации действий Егорова со ст. 105 ч. 1 УК РФ
на ст. 108 ч. 1 УК РФ, указывали по эпизоду убийства Скоробулатова
на оставление судом без оценки заключения судебно - медицинского
эксперта о наличии у Егорова телесных повреждений; на
недопустимость взятых судом за основу показаний свидетелей
Тарасовой и Прокопьевой; на необоснованность выводов суда
относительно оценки показаний осужденного и мотивов его действий;
на неисследованность вопросов, касающихся механизма получения
потерпевшим телесных повреждений, причинной связи между действиями
Егорова и смертью потерпевшего, физического состояния осужденного
и потерпевшего, соотношения их сил.
Оспаривая приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "г",
167 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах осужденный и адвокат
ссылались на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств
хищения не обнаруженных родственниками потерпевшего вещей, а также
умышленного повреждения имущества, которое могло быть повреждено в
результате борьбы между осужденным и потерпевшим.
Кроме того, в кассационных жалобах утверждалось о нарушении
права на защиту Егорова при назначении и проведении экспертиз по
делу и других нарушениях уголовно - процессуального закона, о
необходимости проведения судебно - психологической экспертизы
Егорова.
Однако вопреки указанному выше требованию закона, судебная
коллегия, оставляя без удовлетворения кассационные жалобы, не
указала оснований, по которым доводы жалоб признаны неправильными
или несущественными, ни на один из них не дала мотивированного
ответа. В определении указано лишь на то, что доводы осужденного и
защиты о недоказанности вины Егорова в краже, умышленном
уничтожении и повреждении имущества потерпевшего, о нахождении
Егорова в состоянии необходимой обороны рассматривались в суде
1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, Егоров
полностью изобличается в содеянном показаниями представителя
потерпевшего, свидетелей (без указания фамилий), материалами дела,
в определенной части его собственными показаниями, оснований для
сомнений в достоверности этих доказательств не усматривается, как
и не усматривается существенных нарушений уголовно -
процессуального закона. Других мотивов отклонения доводов,
изложенных в кассационных жалобах, в определении судебной коллегии
не содержится.
При таких данных кассационное определение не может быть
признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 18 июля 2002 года в отношении Егорова Дмитрия
Петровича отменить, дело направить на новое кассационное
рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
