ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-1028
Судья: Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума
Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в
заседании дело по протесту председателя Челябинского областного
суда на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска
от 6 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения
Каминской Н.И., заключение прокурора, полагавшего протест
обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Явтушенко С.Ф. обратилась в суд с иском к Каминскому П.М. и
Каминской Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и
компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что
4 ноября 2000 г. Каминский П.М. обратился с письменным заявлением
в УВД Челябинской области, в котором изложены несоответствующие
действительности сведения, а именно: "нарушила права частной
собственности; оборвала 60 м медного изолированного провода на
моем приватизированном участке N 82, ул. 13; у жены с Явтушенко
возник конфликт из-за воды; устроила клеветническое гонение против
меня с оплатой за электроэнергию; занялась воровскими вымыслами,
распространяет среди садоводов; посмела при своей некомпетентности
оскорблять своими воровскими домыслами; не позволю, чтобы на меня
поднимала свои грязные руки какая-то Явтушенко; и если такое имеет
место, то только Явтушенко способна на подлость, т.к. в июле в
доме был взломан замок; схватила заявление, кинулась на жену с
кулаками, била в грудь, выгоняла с кабинета, заявление выбросила в
коридор, бандитской драки". Распространение таких сведений
причинили ей физические и нравственные страдания, она заболела,
поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от
24 сентября 2001 г. производство по делу по иску Явтушенко С.Ф. к
Каминскому П.М. прекращено в связи с отказом в этой части от иска
(л.д. 106).
Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от
6 февраля 2002 г. иск Явтушенко С.Ф. удовлетворен частично,
признаны не соответствующими действительности фразы: "оборвала
60 м медного изолированного провода; нарушила права частной
собственности; устроила клеветническое гонение против меня;
занялась воровскими вымыслами; при своей некомпетентности меня
оскорбляет воровскими домыслами; поднимала свои грязные руки;
только Явтушенко способна на подлость, т.к. в июле в доме был
взломан замок, схватила заявление, кинулась на жену с кулаками,
била, выгоняла с кабинета, а заявление выбросила в коридор;
бандитская драка", содержащиеся в письме Каминской Н.И.,
подписанном Каминским П.М, от 4 ноября 2000 г., адресованном
начальнику УВД Челябинской области. Каминская Н.И обязана в
течение 10 дней после вступления решения в законную силу направить
заявление на имя начальника УВД Челябинской области с
опровержением данных сведений. С Каминской Н.И. в пользу
Явтушенко С.Ф. взыскана компенсация морального вреда 500 руб. и
возврат госпошлины 10 руб., всего 510 руб. В остальной части иска
отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением
Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2002 г.
заявление Каминской Н.И. о пересмотре заочного решения оставлено
без удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене заочного решения в
связи с существенным нарушением норм процессуального права и
нарушением норм материального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в
судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и
месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное
решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела
в таком порядке суд выносит определение.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 6 февраля
2002 г. видно, что суд обсудил возможность начать слушание дела в
отсутствии ответчицы, вопрос о рассмотрении дела в заочном
производстве судом не обсуждался, соответствующее определение
судом не выносилось. Поэтому у суда не имелось оснований для
вынесения заочного решения.
Из материалов дела видно, что Каминская Н.И. обратилась в суд
с заявлением от 30 января 2002 г., в котором выражает недоверие
председательствующему по делу и всему составу суда (л.д. 155 -
158). Тем самым, Каминская Н.И. в порядке ст. 22 ГПК РСФСР завила
суду до начала рассмотрения дела по существу отвод. Однако суд в
соответствии со ст. 23 ГПК РСФСР заявленный отвод не разрешил.
Разрешая спор по существу, суд не учел, что в соответствии с
п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Удовлетворяя исковые требования Явтушенко С.Ф., суд исходил
только из того, что Каминской Н.И. не представлено доказательств
соответствия действительности распространенных в заявлении
сведений. Являются ли распространенные сведения порочащими честь,
достоинство или деловую репутацию истицы, суд в нарушение ст. 50
ГПК РСФСР не установил и в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в
мотивировочной части решения не дал оценку распространенным
сведениям.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные нарушения, полно и правильно определить юридически
значимые обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям сторон,
представленным доказательствам и постановить мотивированное
решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить заочное решение Калининского районного суда
г. Челябинска от 6 февраля 2002 г., дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
