ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 16 октября 2002 года
   
                                Надзорное производство N 4г-2002-2368
   
                                                Судья: Бочкарева И.Н.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Вяткина      Ф.М.,     членов     президиума
   Кунышева А.Г.,  Морозова  Б.В.,  Фединой  Г.А.,  Балакиной   Н.В.,
   Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в
   заседании дело по протесту  председателя  Челябинского  областного
   суда на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от
   1 июня 2001 года.
       Заслушав доклад  судьи  Кашириной Е.П.,  заключение прокурора,
   полагавшего протест обоснованным, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Истомина Р.С.  обратилась  в  суд  с  заявлением  о  признании
   недееспособной своей сестры Сафуановой Р.С.,  ссылаясь на то,  что
   последняя    страдает   психическим   заболеванием,   неоднократно
   находилась на лечении в психиатрической больнице.  В  силу  своего
   психического состояния не может понимать значение своих действий и
   руководить ими, нуждается в установлении опеки.
       Решением районного    суда    заявление    удовлетворено.    В
   кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте  поставлен  вопрос  об  отмене  решения  в  связи с
   существенным нарушением процессуальных норм.
       Обсудив доводы  протеста,  проверив материалы дела,  Президиум
   считает, что протест подлежит удовлетворению.
       В соответствии  со  ст.  29 Гражданского кодекса РФ гражданин,
   который вследствие психического  расстройства  не  может  понимать
   значение  своих  действий  или руководить ими,  может быть признан
   судом  недееспособным   в   порядке,   установленном   гражданским
   процессуальным законодательством.
       В соответствии  со  ст.  261  ГПК  РСФСР  дела   о   признании
   гражданина   недееспособным   суд   рассматривает  с  обязательным
   участием прокурора и представителя органа опеки и  попечительства.
   Гражданин,  о  признании  которого  недееспособным рассматривается
   дело,  вызывается в  судебное  заседание,  если  это  возможно  по
   состоянию его здоровья.
       В нарушение закона дело рассмотрено в отсутствие представителя
   органа опеки и попечительства.  Сафуанова Р.С.  также не принимала
   участия в судебном заседании, при этом суд указал, что это вызвано
   ее   физическим   состоянием.   Однако   какие-либо   сведения   о
   невозможности Сафуановой Р.С.  участвовать в судебном заседании  в
   материалах дела отсутствуют.
       В обоснование  выводов  суда   положено   заключение   заочной
   судебно - психиатрической экспертизы от 17 мая 2001 года, согласно
   которой Сафуанова Р.С. не может понимать значение своих действий и
   руководить ими.
       Между тем, экспертиза была проведена с существенным нарушением
   процессуальных  норм,  и  в  силу  ст.  49  ГПК  РСФСР  заключение
   экспертов не могло быть положено в основу решения.
       Так из  материалов  дела  следует,  что экспертиза назначена в
   порядке подготовки дела  к  судебному  разбирательству.  Однако  в
   соответствии  со  ст.  260  ГПК  РСФСР  судья  назначает судебно -
   психиатрическую экспертизу на этой  стадии  гражданского  процесса
   при  наличии  достаточных  данных о душевной болезни или слабоумии
   гражданина.  Между тем, такие данные в деле отсутствуют. Имеющаяся
   в деле справка (л.д. 8) к таким данным не может быть отнесена, так
   как она выдана в адрес суда 14 ноября 2000 года, при том, что дело
   возбуждено  в  суде  3  января  2001  года,  справка  не подписана
   руководителем лечебного учреждения,  в  ней  не  указано  в  какой
   степени выражена у Сафуановой Р.С. имеющаяся у нее олигофрения.
       В нарушение ст.  260 ГПК РСФСР экспертиза проведена заочно, то
   есть без обследования Сафуановой Р.С.
       Вопреки требованиям  ст.  197  ГПК  РСФСР  оценка   заключения
   экспертизы  судом  не  проведена,  хотя  в  силу ст.  56 ГПК РСФСР
   никакие доказательства не имеют  для  суда  заранее  установленной
   силы.  Между  тем,  согласно заключению экспертов,  Сафуанова Р.С.
   обнаруживает признаки легкой  умственной  отсталости.  Почему  при
   этом  она  не  может понимать значение своих действий и руководить
   ими, в заключении не указано.
       Другие доказательства,   касающиеся   психического   состояния
   Сафуановой Р.С., в деле отсутствуют, показания самой заявительницы
   в протоколе судебного заседания изложены кратко.
       При таких обстоятельствах суд,  нарушив нормы  процессуального
   права, вынес незаконное решение, нарушающее права Сафуановой Р.С.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,   устранить  допущенные  нарушения  процессуальных
   норм,  правильно определить  юридически  значимые  обстоятельства,
   рассмотреть   дело   в  соответствии  с  законом,  представленными
   доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Решение Тракторозаводского районного  суда  г.  Челябинска  от
   1 июня 2001 года отменить,  дело направить на новое рассмотрение в
   тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН