ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-2142
Мировой судья: Родионов В.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора
области Золотавина А.И. - рассмотрел в заседании дело по протесту
председателя Челябинского областного суда на решение мирового
судьи судебного участка N 3 Металлургического районного суда
г. Челябинска от 18 июля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора,
полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Кротов В.Г. обратился в суд к ЗАО Завод "Ремстройдормаш" о
взыскании заработной платы за период с января по март 2000 года и
с 7 февраля по 7 июня 2001 года. В обоснование иска указано, что
истец работал на предприятии в должности коммерческого директора,
и за указанный период ему не выплачивалась заработная плата из
расчета его оклада 47 минимальных размеров оплаты труда. Сумма
невыплаченной заработной платы с индексацией по расчетам истца
составила за период с января по март 2000 года - 72912 руб.
76 коп., с 7 февраля по 7 июня 2001 года - 96942 руб. 53 коп.
Определением мирового судьи от 18 июля 2002 года производство
по иску Кротова В.Г. в части взыскания заработной платы за период
с января по март 2000 года прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.
Решением мирового судьи от 18 июля 2002 года с ЗАО Завод
"Ремстройдормаш" в пользу Кротова В.Г. было взыскано 94942 руб.
04 коп. долг по заработной плате с индексацией за период с 7
февраля по 7 июня 2001 года.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в
связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест следует удовлетворить.
В нарушение требований ст. 56, 192 и 197 ГПК РСФСР суд не дал
оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и
не устранил противоречий, имеющихся в деле относительно суммы
задолженности по заработной плате.
Взыскивая заработную плату за спорный период, мировой судья
исходил из того, что Кротов В.Г. фактически отработал весь период
и из этого произвел расчет причитающейся заработной платы.
Тогда как, согласно табелю учета рабочего времени, за этот
период истец отработал только 1 день - 7 июня 2001 года.
По утверждению представителя ответчика - с 7 февраля по
19 марта и с 16 мая по 1 июня 2001 года (л.д. 24) истец имел
листки нетрудоспособности. Из расчетного листка начисления
заработной платы (л.д. 51) видно, что Кротову В.Г. за период
нахождения на листке нетрудоспособности с 7 февраля по 19 марта
начислено пособие по социальному страхованию в сумме 5421 руб.
87 коп. Однако этому документу мировой судья оценки не дал и за
этот период рассчитал заработную плату как за фактически
проработанное время, не учитывая, что средний заработок для оплаты
времени нетрудоспособности определяется по правилам, установленным
Положением о порядке обеспечения по государственному социальному
страхованию, утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 12
ноября 1984 года N 13-6, (в редакции Постановления от 15 апреля
1992 года, с изменениями от 18 февраля 1999 года).
Начислено ли и выплачено пособие по социальному страхованию за
период с 16 мая по 1 июня 2001 года, мировой судья не проверил.
Кротов В.Г. с 20 марта 2001 года по 17 мая 2001 года находился
в очередном оплачиваемом отпуске, среднедневной заработок для
оплаты отпуска должен исчисляться по правилам, предусмотренным в
Постановлении Министерства по труду и социальным вопросам N 38 от
17 мая 2000 года "О порядке исчисления среднего заработка в 2000 -
2001 году", а не по тому расчету, которое приведено в решении
судьи.
Мировой судья не дал оценки и тем обстоятельствам, что
Кротову В.Г. очередной отпуск был представлен с учетом ранее
выплаченной компенсации в сумме 5034 руб. за 34 дня
неиспользованного отпуска, эта компенсация была им получена
8 ноября 2000 года по платежной ведомости в общей сумме 5946 руб.
42 коп. (л.д. 16, 50).
Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о
том, что истцу была частично выплачена заработная плата за спорный
период в сумме 4769 руб. 59 коп., тогда как следовало учесть, что
в соответствии со ст. 114 п. 3 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", при недостаточности денежных средств должника они
распределяются между кредиторами соответствующей очереди
пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.
Поэтому мировому судье, исходя из этих требований закона,
следовало проверить доводы ответчика, выплачен ли Кротову В.Г.
долг по заработной плате.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела мировому
судье необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем
доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих
доводов и возражений по иску, и разрешить спор в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического
районного суда г. Челябинска от 18 июля 2002 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение тому же судье.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
