ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-534
Судья: Власов О.П.
II инст. Судьи: Строганов М.И. (предс.)
Докладчик: Загвоздина Л.Ю.
Белых А.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Фединой Г.А., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием
и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел протест
председателя Челябинского областного суда на решение Калининского
районного суда г. Челябинска от 5 июня 2001 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного
суда от 24 сентября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела,
заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и
подлежит удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Чуличкова Н.А. обратилась с иском к Рудневу А.Б. о сносе
самовольно возведенного им пристроя, ссылаясь на то, что в
результате строительных работ треснула стена ее части дома 86 по
ул. Колхозной в г. Челябинске.
Руднев А.Б. обратился с иском к Чуличковой Н.А. о признании
его права на 3\6 доли дома 86 по ул. Колхозной в г. Челябинске,
указав, что 2\6 доли дома принадлежит ему на основании договора
дарения от 2 марта 1981 года, кроме того, на основании определения
Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.1981 г. к нему
перешло право собственности еще на 1\6 долю указанного дома.
Однако право собственности на 1\6 долю не было им
зарегистрировано.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 5 июня
2001 года Руднев А.Б. обязан снести самовольно возведенный
пристрой литера А 1, примыкающий к жилому дому 86 по ул. Колхозной
в г. Челябинске; на причитающуюся Чуличковой Н.А. долю в размере
1\3 части спорного домовладения признано право собственности за
Рудневым А.Б.; Южноуральской регистрационной палате
зарегистрировать право собственности Руднева А.Б. на 1\3 долю дома
86 по ул. Колхозной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда решение суда в части признания за
Рудневым А.Б. права собственности на 1\3 причитающуюся
Чуличковой Н.А. долю дома 86 по ул. Колхозной в г. Челябинске и
регистрации за ним права собственности на указанную долю
домовладения оставлено без изменения, а кассационная жалоба
Чуличковой Н.А. - без удовлетворения. В остальной части решение
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения Калининского
районного суда и определения судебной коллегии в части признания
за Рудневым А.Б. права собственности на 1\3 причитавшуюся
Чуличковой Н.А. долю дома 86 по ул. Колхозной и регистрации за ним
права собственности в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы гражданского дела,
Президиум находит протест обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что собственниками
спорного дома 86 по ул. Колхозной в г. Челябинске являются
Чуличкова Н.А. в 2\3 доли и Руднев А.Б. в 1\3 доли (л.д. 5).
Спорный дом с 1956 года, т.е. с момента застройки, состоял из двух
частей. Частью дома, состоящей из комнат 6,5 кв. м, 6,5 кв. м и
20,5 кв. м, пользовалась Чуличкова Н.А., являясь собственницей 1\2
дома 86 по ул. Колхозной (л.д. 8, 40, 41). После смерти
Рудневой Т.И., являвшейся собственницей второй половины дома,
Чуличкова Н.А. приобрела право собственности на 1\3 долю от
1\2 доли спорного дома, принадлежавшей матери Рудневой Татьяне
Ивановне (л.д. 9). 2\3 от 1\2 доли дома, вошедшей в наследственную
массу Рудневой Татьяны Ивановны, перешли по наследству
Чебуриной З.А. и Рудневу Б.А., впоследствии подаривших указанную
долю Рудневу Александру Борисовичу (л.д. 9, 38). Из пояснений
сторон следует, что с 1956 года порядок пользования домом не
менялся. Истица пользовалась частью дома, принадлежавшей ей с
момента застройки.
Признавая за Рудневым А.Б. право собственности на 1\3
причитавшуюся Чуличковой Н.А. долю спорного домовладения, суд
исходил из определения Центрального районного суда г. Челябинска
от 7 сентября 1981 года об утверждении мирового соглашения,
достигнутого между Чуличковой Н.А и Рудневым Б.А. по иску
Чуличковой Н.А. о разделе спорного домовладения.
При этом суд не учел, что доля Руднева А.Б. в праве общей
долевой собственности на спорное домовладение будет составлять
2\3, а доля Чуличковой Н.А. - 1\3, в то время, как Руднев А.Б.
просил признать за ним право собственности на 3\6 или 1\2 долю в
праве общей долевой собственности на дом.
Однако в нарушение требований ст.ст. 195 и 197 ГПК РСФСР вывод
о необходимости выйти за пределы заявленных истцом требований суд
в решении не мотивировал.
Кроме того, определение Центрального районного суда от 7
сентября 1981 года о прекращении производства по делу в связи с
утверждением мирового соглашения вынесено судом по иску
Чуличковой Н.А. к Рудневу А.Б. о выделе ей 1\3 доли домовладения
86 по ул. Колхозная в г. Челябинске. Пункт 3 мирового соглашения,
утвержденного судом, указывает на то, что входная дверь в комнату
Чуличковой на причитавшуюся ей наследственную долю ставится за
счет истицы.
Определение суда об утверждении мирового соглашения в силу
ст. 55 ГПК РСФСР не является основанием освобождения от
доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
В нарушение статьи 50 ГПК РСФСР суд не выяснил вопрос о том,
выделялась ли определением суда от 7 сентября 1981 года
Чуличковой Н.А. 1\3 доля от всего домовладения либо от 1\2 доли,
вошедшей в наследственную массу после смерти матери Рудневой
Татьяны Ивановны.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права имеют
существенное значение, поскольку могли повлиять на выводы суда.
При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и
обоснованным в части признания права собственности за
Рудневым А.Б. на 1\3 причитавшуюся Чуличковой Н.А. долю
домовладения 86 по ул. Колхозной и регистрации за ним права
собственности на эту долю, оно подлежит отмене.
Оставляя решение суда в этой части без изменения, судебная
коллегия не учла допущенные судом первой инстанции нарушения, в
связи с чем, определение судебной коллегии также подлежит отмене в
части оставления без изменения решения суда.
В отмененной части решения дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении в отмененной части решения суду следует
учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые
обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, при необходимости
предложить предоставить дополнительные доказательства. После чего
вынести новое решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска
от 5 июня 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2001 года в
части признания за Рудневым А.Б. права собственности на 1\3
причитавшуюся Чуличковой Н.А. долю дома 86 по ул. Колхозной и
регистрации за ним права собственности.
В отмененной части решения дело направить на новое
рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
