ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-1338
Судья: Уренева О.В.
Кассац. инст. Председательствующий: Томашев В.В.
Докладчик: Савельева Л.А.
Белых А.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием
и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело
по протесту председателя Челябинского областного суда на решение
Еткульского районного суда Челябинской области от 15 января 2001
года и определение судебной коллегии от 1 марта 2001 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., пояснения Зюкановой Т.А.,
заключение прокурора, полагавшего необходимым протест
удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Зюканова Т.А. обратилась с иском к Рогозину П.А. о взыскании с
него сумму долга по двум договорам займа, заключенным 25 февраля и
10 марта 1999 года, в размере 118820 руб., из них сумма основного
долга составляла 26900 руб. и 91920 рублей проценты, начисленные
исходя из условий заключенных договоров на сумму основного долга в
размере 7 % ежемесячно с капитализацией, за период с 24 апреля
1999 года по 19 декабря 2000 года.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что 25 февраля и
10 марта 1999 года заключила с Рогозиным П.А. два договора займа,
по которым он получил от нее соответственно 14000 руб. и
20900 руб. на срок три месяца. По этим договорам, в течение срока
их действия, он обязался выплачивать Зюкановой Т.А. ежемесячно
вознаграждение в размере 7 % с капитализацией. 24 апреля 1999 года
Рогозин П.А. выплатил ей 8000 руб., а от дальнейшего исполнения
отказался.
Решением Еткульского районного суда в удовлетворении
требований истице было отказано.
Определением судебной коллегии постановленное судом решение
было оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения и определения
судебной коллегии в связи с нарушением норм материального права и
существенным нарушением норм процессуального права.
Отказывая Зюкановой Т.А. в удовлетворении иска о взыскании
долга по договорам займа, суд сослался на то, что в соответствии с
условиями договоров они считаются заключенными с момента передачи
денег, передачу денег заемщик обязан подтвердить распиской
(п.п. 2.4, 2.5). Поскольку Зюканова Т.А. расписки в получении
денег не представила, то суд посчитал, что деньги по договорам
займа не были переданы, и договоры займа не являются заключенными.
Между тем такой вывод суда материалами дела не подтвержден,
сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, без учета норм
материального права, в нарушение ст 14, 50 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 808 п. 1 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
Подтверждением заключения договора займа, в соответствии со
ст. 808 п. 2 ГК РФ, в том числе, если договор займа между
гражданами заключен на сумму, превышающую не менее чем в десять
раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, может
быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий
передачу заемщику определенной денежной суммы.
Между сторонами договоры займа заключены в письменной форме
(л.д. 22, 23). Согласно п. 2.2 договоров займа заимодавец обязан
предоставить заем в момент подписания настоящего договора. Этим
условиям договоров, суд оценки не дал.
Из материалов отказного дела N 1568, заведенного в Калининском
РУВД г. Челябинска по заявлению Зюкановой Т.А., видно, что
Рогозин П.А. при даче объяснений участковому инспектору, признавал
свои долги перед истицей и свой отказ выполнить обязательства по
исполнению договоров займа объяснял возникшими финансовыми
трудностями (л.д. 36 отказного дела).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также
содержатся сведения о том, что на 13 апреля 2000 года - день
вынесения постановления - Рогозин П.А. должен был вернуть
Зюкановой Т.А. долг в сумме 52758 руб.
Данные обстоятельства судом не обсуждались и оценка им, в
нарушении требований ст. 197 ГПК РСФСР, в решении не дана.
Из материалов гражданского дела и дела N 1568 усматривается,
что Зюканова Т.А. обратилась к ответчику с требованием выплатить
ей по договору займа, заключенному 25 февраля 1999 года, 8000 руб.
и эта сумма была ей выдана 24 апреля 1999 года продавцом
Печенкиной, работавшей у Рогозина П.А.
Однако этим доказательствам суд оценки не дал, Печенкину по
обстоятельствам дела не допросил.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа
по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от заимодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
Рогозин П.А. в судебном заседании заявлял, что заключенные
между ним и истицей договоры предварительные и безденежные.
Без обсуждения заявления Рогозина П.А. о безденежности
договоров суд не мог правильно разрешить данный спор. Однако, в
нарушение требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР, суд Рогозину П.А.
право на предъявление требований об оспаривании договоров по их
безденежности не разъяснил.
При таких нарушениях норм материального и процессуального
права, постановленное судом решение не может быть признано
законным и подлежит отмене. Судебная коллегия, оставляя решение
суда без изменения, не опровергла содержащихся в жалобе доводов,
нарушений судом норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, поэтому также подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства,
рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными
доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Еткульского районного суда Челябинской
области от 15 января 2001 года и определение судебной коллегии от
1 марта 2001 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
