ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-2069
Судья: Фирсова Г.Н.
Судьи: Балакина Н.В. (предс.)
Докладчик: Закиров Р.М.
Ломакина Л.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием
и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело
по протесту председателя Челябинского областного суда на решение
Увельского районного суда от 10 января 2002 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения
Лукьянчиковой Г.Н., ее представителя Юшкова С.А., заключение
прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Шаульских А.В. обратился в суд с иском к Лукьянчиковой Г.Н. и
колхозу "Рассвет" о признании недействительным договора
приватизации квартиры. В обоснование иска указал, что при
заключении договора от 10 февраля 1993 г. о передаче квартиры по
ул. 40 лет Победы в п. Синий Бор нарушены его права, в договор
включена Лукьянчикова Г.Н. с которой он в браке не состоял, общее
хозяйство не вел.
Впоследствии изменил исковые требования, просил применить
последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то,
что договор заключен с нарушением решения общего собрания
колхозников от 31 октября 1992 г., установившего правила
приватизации колхозного жилья (л.д. 111).
Лукьянчикова Г.Н. иск не признала, предъявила встречный иск,
просила признать ее членом семьи нанимателя Шаульских А.В. с
1991 г. по 1994 г. (л.д. 91), ссылаясь на то, что в этот период
она состояла с ним в фактических брачных отношениях, проживала с
ним в спорной квартире, вела общее хозяйство, поэтому приобрела
право на приватизацию. Впоследствии дополнила исковые требования,
просила признать за ней право пользования спорным жилым
помещением, т.к. она приобрела такое право как член семьи
Шаульских А.В., а затем как собственник квартиры (л.д. 139).
Решением Увельского районного суда от 10 января 2002 г.
договор от 10 февраля 1993 г. признан недействительным, применены
последствия недействительности сделки, квартира возвращена в
собственность колхоза "Рассвет", Лукьянчикова Г.Н. признана членом
семьи нанимателя Шаульских А.В. в период с 1991 г. по 1994 г. и
признано за ней право пользования жилым помещением с 1991 г. по
1994 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда от 21 февраля 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в
связи с существенным нарушением норм процессуального права и
нарушением норм материального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает протест подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Шаульских А.В., суд исходил из
того, что при заключении договора нарушены решение общего собрания
колхозников от 31 октября 1992 г., которым определены условия
передачи квартиры колхозникам и работникам социальной сферы
Шаульских А.В. и Лукьянчикова Г.Н. на момент заключения договора
приватизации не приобрели право на получение колхозного жилья
бесплатно, т.к. не имели необходимого стажа.
Однако, суд не учел, что требования о применении последствий
ничтожности сделки предъявлены не собственником жилья - колхозом
"Рассвет", а Шаульских А.В. Как нарушены его права и законные
интересы при заключении договора без соблюдения решения собрания
от 31 октября 1992 г. в мотивировочной части решения суда не
указано. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки может
быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе
применить такие последствия по собственной инициативе. Поэтому
суду следовало в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР установить,
является ли Шаульских А.В. надлежащим лицом, имеющим право
требовать применения последствий ничтожности сделки по мотиву
противоречия решению собрания колхозников, какие его права и
законные интересы нарушены заключенным договором.
В соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР суд, установив во время
разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому
принадлежит право требования, может с согласия истца, не прекращая
дела, допустить замену первоначального истца надлежащим истцом.
Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо
может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора, о чем извещает данное
лицо.
Из материалов дела видно, что представитель колхоза
"Рассвет" - ответчика по заявленному Шаульских А.В. иску - не
возражал против удовлетворения исковых требований Шаульских А.В. и
возврата квартиры в собственность колхозу. Поэтому суду следовало
в соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР разъяснить право колхоза
"Рассвет" быть надлежащим истцом и разрешить вопрос о замене
ненадлежащего истца в порядке ст. 36 ГПК РСФСР.
Решение суда в части признания Лукьянчиковой Г.Н. членом семьи
Шаульских А.В. и ее права пользования спорным жилым помещением в
период с 1991 г. по 1994 г. мотивировано тем, что стороны в этот
период проживали совместно, вели общее хозяйство. Впоследствии
Лукьянчикова Г.Н. выехала из дома, в связи с чем право
пользования жилым помещением прекращено.
Вместе с тем, суд не учел, что прекращение семейных отношений
с сособственником жилого помещения и непроживание в жилом
помещении, находящемся в личной собственности, не является
основанием для прекращения права пользования этим жилым
помещением.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки
стороны приводятся в первоначальное положение. Однако, суд,
применяя последствия недействительности сделки, эти обстоятельства
не учел, права собственника - колхоза "Рассвет" восстановлены -
квартира ему возвращена, а вопрос о восстановлении прав, имевших
место до заключения договора, другой стороны - Шаульских А.В. и
Лукьянчиковой Г.Н., судом не разрешен.
При таких нарушениях судебные постановления нельзя признать
законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные нарушения, полно и правильно определить все юридически
значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям
сторон, представленным доказательствам и постановить
мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Увельского районного суда от 10 января
2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 21 февраля 2002 г., дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
