ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2002 года
Надзорное производство N 44у-2002-280
Судья: Левинская Н.В.
Председательствующий: Лысенко С.Т.
Судья: Косенкова Ю.А.
Докладчик: Федосеев К.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Морозова Б.В.,
Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора
области Брагина А.И. рассмотрел в заседании уголовное дело по
протесту прокурора области на определение судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного суда от 8 июля 2002 года в
отношении
Кашиной Натальи Николаевны, родившейся 27 мая 1972 г., ранее
не судимой,
осужденной приговором Пластского городского суда Челябинской
области от 10 июня 2002 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к
1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ,
применив принцип частичного сложения наказаний, назначено 2 года
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 8 июля 2002 года приговор по протесту прокурора
изменен: действия осужденной с ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 161 УК РФ
переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено
наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года, исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Хлызовой Г.А., заключение прокурора,
поддержавшего протест, предложившего определение судебной коллегии
и приговор Пластского городского суда от 10 июня 2002 года
отменить, освободив Кашину от назначенного наказания, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Кашина судом признана виновной в том, что 22 февраля 2002 года
около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
присутствии Ветошкиной похитила из дома Байсакаловых ковер
стоимостью 1500 рублей и покушалась на открытое хищение второго
ковра стоимостью 800 рублей, но не реализовала свой умысел по
независящим от ее воли причинам.
В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене
определения кассационной инстанции и направлении уголовного дела
на новое кассационное рассмотрение, поскольку выводы кассационной
инстанции, изложенные в описательной и резолютивной частях
определения противоречат друг другу, т.е. определение не
соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста,
Президиум находит его подлежащим удовлетворению с дополнениями,
внесенными на заседании Президиума.
Органами предварительного расследования Кашиной было
предъявлено обвинения в открытом хищении имущества Байсакаловых на
сумму 2300 рублей, вменено в вину, что все действия, выразившиеся
в хищении ковра на сумму 1500 рублей и покушении на хищение ковра
стоимостью 800 рублей охватывались единым преступным умыслом.
Действия Кашиной были квалифицированы как единое оконченное
открытое хищение чужого имущества.
Суд, не усмотрев единого умысла на хищение, квалифицировал
содеянное по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В кассационном протесте государственным обвинителем ставился
вопрос об изменении приговора, в связи с отсутствием открытого
характера действий Кашиной, предлагалось квалифицировать содеянное
как кража, и исключить из обвинения квалификацию как оконченного
преступления, и действия Кашиной квалифицировать по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Признав обоснованным протест, кассационная инстанция усмотрела
в действиях осужденной Кашиной признаки тайного хищения чужого
имущества и наличие единого преступного умысла на хищение 2-х
ковров, переквалифицировав содеянное на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Резолютивная часть определения содержит решение коллегии о
переквалификации действий Кашиной, в том числе и с ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что ухудшает положение
осужденной.
Признав в действиях Кашиной единого преступного умысла на
хищение 2-х ковров на сумму 2300 рублей, судебная коллегия тем
самым ухудшила положение осужденной Кашиной, поскольку с 1 июля
2002 года каждый из составов преступной деятельности содержит
состав административного правонарушения, т.к. размер похищенного
не превышает 5-кратный размер минимальной заработной платы,
установленный на день совершения преступления.
Следовательно, действия Кашиной подлежали переквалификации на
ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное дело
подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях ее
уголовно - наказуемого деяния.
В кассационном протесте вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение в виду
несоответствия выводов суда материалам дела, не ставился. Согласно
ст. 405 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения
в порядке надзора не допустим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пластского городского суда Челябинской области от
10 июня 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 8 июля 2002 года в отношении
Кашиной Натальи Николаевны изменить: действия Кашиной с ч. 1
ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении Кашиной Натальи
Николаевны прекратить.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
