ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 4 сентября 2002 года
   
                                Надзорное производство N 4у-2002-1546
   
                                                  Судья: Сушкова Е.Ж.
                                 Председательствующий: Зуболомов М.А.
                                               Судьи: Мещеряков Н.А.,
                                              Докладчик: Возгова Н.А.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего    Вяткина   Ф.М.,     членов     Президиума
   Морозова Б.В.,  Сыскова  В.Л.,  Савик  Л.Н.,  Балакиной  Н.В.,   с
   участием прокурора области Брагина А.И.  рассмотрел уголовное дело
   по  протесту   председателя   областного   суда   на   определение
   Курчатовского районного суда г.  Челябинска от 11 апреля 2002 года
   и определение судебной коллегии по  уголовным  делам  Челябинского
   областного суда от 16 мая 2002 года в отношении
       Петрова Аркадия Ивановича,  родившегося 16 июня  1956  года  в
   г. Троицке Челябинской области, ранее не судимого.
       Заслушав доклад судьи  Екимовой  И.И.,  заключение  прокурора,
   полагавшего протест удовлетворить, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Согласно определения     Курчатовского     районного      суда
   г. Челябинска от 11 апреля 2002 года Петров А.И.  признан виновным
   в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным
   правовым актом    порядка,    распоряжении   имуществом   Полищук,
   причинившим последней существенный вред на сумму 503235 рублей,  и
   данным же  определением  уголовное  дело  в  отношении  Петрова по
   ст. 300 ч. 1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности.
       Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
   областного суда от 16 мая 2002 года определение суда оставлено без
   изменения,  частная  жалоба  потерпевшей  Полищук Л.Н.  и адвоката
   Чувашовой Н.С. - без удовлетворения.
       В протесте  в  порядке  надзора  поставлен  вопрос  об  отмене
   состоявшихся  судебных  решений  ввиду  неправильного   применения
   уголовного закона.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы  протеста,  Президиум
   находит протест подлежащим удовлетворению.
       Из материалов дела следует,  что в ноябре - декабре 1996  года
   Петров  передал  ранее  ему знакомому Хлопцеву денежные средства в
   размере 95540 долларов США,  в ноябре 1996 года  между  последними
   было  заключено соглашение,  согласно которого возврат займа будет
   обеспечен за счет товара,  поступившего  из  г.   Рязани  в  адрес
   ООО "Визави", директором которого является Полищук Л.Н.
       Согласно показаний  Полищук,  в  судебном  заседании   Хлопцев
   вправе был распоряжаться полученным доходом от реализации товара в
   целях возмещения вышеуказанного долга Петрову.
       При таких  обстоятельствах  следует,  что Полищук принимала на
   себя обязательства по возмещению долга Хлопцева Петрову  из  сумм,
   полученных от реализации товара.
       О данном соглашении со слов Хлопцева и Полищук  было  известно
   Петрову.
       Устное соглашение    о    размещении    товара    на    складе
   "Росторгодежда",   достигнутое   между   Петровым  и  Полищук  при
   посредничестве  Хлопцева  являлось  основным   условием   передачи
   последнему Петровым денежных средств в долг под гарантии принятого
   на склад товара, принадлежащего Полищук.
       Таким образом,  наличие неоспариваемых сторонами - потерпевшей
   Полищук и подсудимым  Петровым,  -  отношений  между  Хлопцевым  и
   Полищук  об  оказании  услуг  посредничества  в размещении товара,
   принадлежащего Полищук,  на складе АО "Росторгодежда",  директором
   которого  является  Петров и фактическое заключение договора займа
   95540 долларов  США  между  последним  и  Хлопцевым  под  гарантии
   размещенного  на  складе  товара  с  ведома  Полищук,  фактически,
   взявшей на себя обязанности  по  погашению  долга  Хлопцева  перед
   Петровым   из  сумм,  полученных  от  реализации  данного  товара,
   свидетельствует о наличии  в  действиях  Петрова  по  отношению  к
   Полищук  гражданско - правовых отношений,  что исключает наличие в
   действиях Петрова состава преступления,  предусмотренного ст.  330
   ч. 1  УК  РФ и в связи с чем уголовное дело в отношении Петрова по
   ст.  330 ч.  1 УК РФ подлежит прекращению за  отсутствием  состава
   преступления.
       Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Определение Курчатовского  районного  суда  г.  Челябинска  от
   11 апреля 2002 года и определение судебной коллегии  по  уголовным
   делам Челябинского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении
   Петрова Аркадия Ивановича отменить,  уголовное  дело  по   ст. 330
   ч. 1  УК  РФ  в  отношении Петрова А.И.  прекратить за отсутствием
   состава преступления.
       Меру пресечения   в   отношении  Петрова  А.И.  -  подписку  о
   невыезде - отменить.
       Арест, наложенный  постановлением  от 08.10.2001 на имущество,
   принадлежащее Петрову А.И., на сумму 2161254 рубля отменить.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН