ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2002 года
Надзорное производство N 44г-02-276
Судья: Антонов М.П.
II инст. Колчеданцева А.Г. (предс., докл.),
Туркова Г.Л.,
Карнаухова Т.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел протест
прокурора на заочное решение Пластского городского суда от
22 января 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 11 марта 2002 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела,
объяснения Шиховцевой О.А., Фарвазетдинова С.Э., заключение
прокурора, поддержавшего протест, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Шиховцева О.А. обратилась с иском об установлении отцовства
Фарвазетдинова С.Э. в отношении дочери Дарьи рождения 18 сентября
1998 года, взыскании алиментов. В обоснование иска указала на то,
что с июля 1997 года поддерживала с ответчиком близкие отношения,
в декабре 1997 года забеременела, сообщив об этом ответчику.
Сначала ответчик признавал себя отцом ребенка, затем отказался.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке
заочного производства.
Заочным решением Пластского городского суда Челябинской
области исковые требования Шиховцевой О.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда, решение оставлено без изменения, а
кассационная жалоба Фарвазетдинова С.Э. без удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в
связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы гражданского дела,
Президиум находит протест обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Разрешая спор в порядке заочного производства, суд в нарушение
требований ст. 213 ч. 1 ГПК РСФСР не проверил надлежащее извещение
ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов гражданского дела следует, что судом 10 декабря
2001 в адрес ответчика направлено заказное письмо, которое
получено по месту жительства ответчика 15 декабря 2001 года (40 -
41, 45). Однако, из копии письма следует, что ответчик извещался о
дате проведения генетической экспертизы на 18 декабря 2001 года,
вопрос о назначении которой решен в судебном заседании 10 декабря
2001 года, а производство по делу приостановлено (л.д. 42). После
приостановления производства по делу, судебное разбирательство
назначено на 22 января 2002 года, сведений об извещении ответчика
о месте и времени судебного заседания в материалах дела нет.
Указанное выше обстоятельство в силу ст. 308 ч. 2 ГПК РСФСР
является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 49 СК РФ, в
соответствии с которой, суд принимает во внимание любые
доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение
ребенка от конкретного лица.
Признавая обоснованными доводы Шиховцевой О.А., суд сослался
на показания свидетелей Чуксиной Е.С., Долгополовой М.П.,
Садовниковой Л.А., узнавших о беременности истицы от
Фарвазетдинова С.Э., свидетеля Соловьевой Л.В., узнавшей о
беременности истицы от ее матери.
Однако, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР в решении суд
не привел мотивов, по которым отверг доводы ответчика об
отсутствии его в г. Пласте в декабре 1997 года, в период, на
который истица указывает как на период зачатия ребенка, и
подтверждавшего свои доводы показаниями свидетеля Майорова Е.А.,
пояснившего, что в декабре 1997 года ответчик находился в
г. Челябинске.
В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР, суд не в полном
объеме определил юридически значимые для дела обстоятельства, к
которым с учетом доводов и возражений сторон относится
установление периода зачатия ребенка. Не исследовал доказательств,
позволяющих установить данное обстоятельство, не предложил
сторонам предоставить дополнительные доказательства, не истребовал
медицинские документы истицы, связанные с постановкой на учет и
родами.
Указанные нарушения процессуального законодательства имеют
существенное значение, поскольку, могли привести к неправильному
разрешению спора по существу.
При таких недостатках решение суда не может быть признано
законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия не учла
допущенные судом нарушения норм процессуального права, в связи с
чем, определение также подлежит отмене.
Поскольку, устранение указанных выше недостатков возможно
только в суде первой инстанции, дело следует направить на новое
рассмотрение в Пластский районный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть
изложенное выше, правильно определить все юридические
обстоятельства, обсудить вопрос об истребовании любых
доказательств, перечисленных в ст. 49 ГПК РСФСР, с достоверностью
подтверждающих происхождение ребенка от ответчика, в том числе
медицинскую документацию. При необходимости, в соответствии со
ст. 50 ч. 3 ГПК РСФСР, предложить сторонам предоставить
дополнительные доказательства. После чего вынести новое решение в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Пластского городского суда Челябинской
области от 22 января 2002 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2002
года.
Дело направить на новое рассмотрение в Пластский городской суд
Челябинской области.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
