ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-2139
Судья: Байкалова Т.Е.
Судьи: Балакина Н.В. (предс.)
Ломакина Л.Г.,
Докладчик: Щелоков Ю.Г.
Веникова З.М.,
Белых А.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора
области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту и.о.
председателя Челябинского областного суда на решение Курчатовского
районного суда г. Челябинска от 31 октября 2001 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам областного суда от
11 февраля 2002 г., на решение Курчатовского районного суда
г. Челябинска от 10 июня 2002 г. и определение судебной коллегии
по гражданским делам областного суда от 8 июля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя
фонда "Монолит - Инвест", Сидоровой Н.А., представляющей интересы
Сидоровой В.П., адвоката Безгодовой В.А., представляющей интересы
Сидоровой В.П. и Сидоровой Н.А., заключение прокурора, полагавшего
протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Н.А., действуя за себя и за несовершеннолетнюю дочь
Сидорову Анну, 1990 года рождения обратилась в суд с иском к
муниципальному внебюджетному фонду развития жилищного
строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии
г. Челябинска "Монолит - Инвест", Администрации Советского района
г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о предоставлении
двухкомнатной квартиры, взыскании убытков 4299 руб., возмещении
морального вреда в ее пользу 10 тыс. руб., в пользу дочери
20 тыс. руб. В обоснование иска указала, что является
собственником доли дома 23 по ул. Лазаретная в г. Челябинске. В
начале 2000 г. фонд "Монолит - Инвест" известил о сносе дома,
предложенные им варианты жилой площади ее не устроили. В начале
мая 2000 г. обнаружила, что дом снесен, их личные вещи пропали.
Неправомерными действиями фонда им причинен материальный и
моральный вред. Квартира не предоставлена.
Сидорова В.П. предъявила аналогичный иск к фирме "Монолит -
Инвест", просила обязать ответчика предоставить ей однокомнатную
квартиру, взыскать убытки 8004 руб., моральный вред 20 тыс. руб.
Впоследствии Сидоровы дополняли и изменяли исковые требования,
просили взыскать с фирмы "Монолит - Инвест" стоимость снесенной
доли дома в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР (л.д. 186 - 186а
том 1), просили взыскать восстановительную стоимость 1/6 доли дома
по 49896,20 руб. каждому, компенсацию стоимости зеленых насаждений
4250 руб. (л.д. 8 том 2).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от
31 октября 2001 г. в иске к Администрации Советского района
г. Челябинска и Администрации г. Челябинска отказано. В иске
Сидоровой Н.А. о предоставлении двухкомнатной квартиры, о
взыскании стоимости зеленых насаждений, о взыскании морального
вреда в интересах несовершеннолетней Сидоровой Анны, о взыскании
материального ущерба в сумме 4299 руб. отказано.
С фонда в пользу Сидоровой Н.А. взыскана компенсация
морального вреда 500 руб., Сидоровой В.П. - 500 руб., стоимость
снесенной 1/6 доли дома по 50742 руб. в пользу каждого, расходы по
оплате строительно - технической экспертизы 2362,5 руб. Фонд
обязан предоставить Сидоровой В.П. благоустроенную однокомнатную
квартиру по установленной норме на семью из 1 человека в доме
муниципального жилищного фонда, в остальной части Сидоровой В.П.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда от 11 февраля 2002 г. решение суда в части взыскания в пользу
Сидоровой Н.А. и Сидоровой В.П. компенсации морального вреда и
предоставления Сидоровой В.П. квартиры отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в отмененной части, в остальной части
решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении Сидоровы отказались от иска в части
взыскания компенсации морального вреда, отказ от иска принят
судом, производство по делу прекращено определением от 10 июня
2002 г. (л.д. 225 том). Решением суда от 10 июня 2002 г. фонд
обязан предоставить Сидоровой В.П. благоустроенное применительно к
условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным
санитарным и техническим требованиям жилое помещение, в виде
однокомнатной квартиры жилой площадью не менее 9 кв. м на семью из
1 человека в доме муниципального жилищного фонда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда от 8 июля 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения Курчатовского
районного суда г. Челябинска от 31 октября 2001 г. в части
взыскания в пользу Сидоровой В.П. 50742 руб. и определения
судебной коллегии по гражданским делам от 11 февраля 2002 г. в
этой части, решения Курчатовского районного суда от 10 июня
2002 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 8 июля 2002 г. в связи с существенным
нарушением норм процессуального права и нарушением норм
материального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает протест подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Сидоровых о взыскании убытков,
суд руководствовался ст. 137 ЖК РСФСР и исходил из того, что сумма
денежной компенсации за сносимые дома определяется исходя из их
действительной стоимости на момент сноса.
В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР собственникам сносимых
домов выплачивается стоимость сносимых домов, либо предоставляется
право использовать материалы от разборки этих домов по своему
усмотрению.
Вместе с тем, размер убытков определен судом на основании
Положения о порядке возмещения убытков собственникам земель,
землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь
сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 28 января 1993 г. N 77, в соответствии, с
которым оценка жилых домов, расположенных на изымаемом земельном
участке производится по сметной стоимости строительства новых
зданий.
Мотивы, по которым суд определил размер возмещения убытков по
вышеуказанному Положению, суд в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР в
решении не привел.
Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с таким
решением суда не дала оценки таким противоречиям в выводах суда.
Обязывая фонд "Монолит - инвест" предоставить Сидоровой В.П.
другое жилое помещение, суд исходил также из требований ст. 137 ЖК
РСФСР, предусматривающей обязанность предоставления другого жилого
помещения собственникам сносимых строений. Кроме того, судом
учтено, что нарушено право Сидоровой В.П. на жилище, прекращено
право собственности на долю дома без ее согласия и заключения
договора.
Однако, ст. 137 ЖК РСФСР не предусматривает одновременное
предоставление другого жилого помещения, взамен сносимого и
возмещение убытков по сметной стоимости строительства новых
зданий.
Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу, что
ранее Сидоровой Н.А. с несовершеннолетней дочерью, и
Сидоровой В.П., было предоставлено жилое помещение в муниципальном
жилом фонде - двухкомнатная квартира, с учетом проживания
Сидоровых в ветхо - аварийном доме. Однако, в нарушение ст. 197
ГПК РСФСР вывод суда о том, что жилье предоставлено в связи с
проживанием в ветхо - аварийном доме не мотивирован со ссылками на
доказательства.
Из материалов дела видно, что действительно Сидорова В.П.
включена в ордер, выданный 21 декабря 1998 г. Сидоровой Н.А., на
право занятия двухкомнатной квартиры (л.д. 41 том 2), жилье
выделялось Сидоровой Н.А. с учетом матери Сидоровой В.П., о чем
свидетельствуют выписка из протокола совместного заседания
администрации и профкома Челябинской дистанции электроснабжения
ЮУЖД (л.д. 52 том 2), списка очередности (л.д. 52 - 53 том 2).
Поэтому суду следовало выяснить причину невселения
Сидоровой В.П. в предоставленную квартиру, неучастия в дальнейшей
ее приватизации совместно с Сидоровой Н.А. и ее
несовершенннолетней дочерью. При таких невыясненных
обстоятельствах вывод суда о нарушении права Сидоровой В.П. на
жилище является преждевременным.
Из пояснений Сидоровой Н.А., представлявшей интересы
Сидоровой В.П., в судебном заседании видно, что Сидорова В.П. на
момент сноса дома проживала у Сидоровой Н.А. (л.д. 214). Однако,
суд в нарушение ст.ст. 56, 60, 197 ГПК РСФСР этому обстоятельству
никакой оценки не дал.
При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить
юридически значимые обстоятельства, закон, которым следует
руководствоваться, дать оценку всем доводам и возражениям сторон,
представленным доказательствам и постановить мотивированное
решение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от
31 октября 2001 г. в части взыскания в пользу Сидоровой В.П.
50742 руб. определение судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 11 февраля 2002 г. в части оставления решения в
этой части без изменения.
Отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от
10 июня 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам областного суда от 8 июля 2002 г.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в отмененной
части в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
