ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-1803
Судья: Федотова В.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
дело по протесту председателя Челябинского областного суда на
решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 апреля
2002 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., пояснения
представителя Акционерного Челябинского инвестиционного банка
"Челябинвестбанк" Зинченко Е.В., заключение прокурора, полагавшего
необходимым протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк"
предъявил иск к индивидуальному частному предпринимателю
Садвалтину С.С. и Исмагилову З.Р. о взыскании долга и об обращении
взыскания на заложенное оборудование в счет погашения
задолженности предпринимателя по кредитному договору.
В обоснование иска "Челябинвестбанк" ссылался на то, что 27
июля 2001 года между Троицким филиалом "Челябинвестбанка" и
предпринимателем Садвалтиным С.С. был заключен кредитный договор
N 125-01 на сумму 200000 руб., выданный кредит обеспечивался
договором залога имущества: 2 печей кондитерских ПКЭУ УХЛ ТУ 27-31
и ультрафиолетового облучателя для загара НВ 171 заводской номер
422200064772. Залогодателем выступал Исмагилов З.Р.
Поскольку должник не соблюдал установленный график платежей по
договору кредита, не уплачивал причитающиеся проценты, то истец
просил взыскать с Садвалтина С.С. основной долг, проценты за
пользование кредитом, проценты за просрочку платежа и всего
217178 руб. 09 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество,
принадлежащее Исмагилову З.Р.
В судебном заседании Садвалтин С.С. иск признал. Суд принял
признание иска и постановил решение, которым взыскал с
Садвалтина С.С. с учетом возврата госпошлины 220959 руб. 87 коп.
Иск был полностью удовлетворен за счет залогодателя. В
резолютивной части решения указано: обратить взыскание на
заложенное имущество: 2 печи кондитерских ПКЭУ УХЛ ТУ 27-31 и
ультрафиолетовый облучатель для загара НВ 171 заводской номер
422200064772 на сумму 337500 руб., принадлежащие Исмагилову З.Р.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм
процессуального права и норм материального права.
В соответствии со ст. 34 ч. 2, 165 ч. 5 ГПК РСФСР суд
принимает признание ответчиком иска, если оно не противоречит
закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других
лиц.
В нарушение указанных норм гражданско - процессуального права
суд принял признание ответчиком Садвалтиным С.С. иска и вынес
решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в том
числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество: 2
печи кондитерских ПКЭУ УХЛ ТУ 27-31 и ультрафиолетовый облучатель
для загара НВ 171 заводской номер 422200064772 на сумму
337500 руб., принадлежащее Исмагилову З.Р., вопреки положениям
материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Принимая признание иска и вынося решение об обращении
взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что истец в
соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения на
заложенное имущество, и то, что принадлежность указанного в
договоре залога имущества Исмагилову подтверждается накладными ООО
"Продсервис" квитанциями к приходным кассовым ордерам по оплате за
две печи кондитерские и солярий.
Однако выводы суда сделаны преждевременно и без учета норм
действующего законодательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право
в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса
Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны
предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения
обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения
сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не
может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа
залогового обязательства при определении в договоре предмета
залога должна быть названа не только видовая принадлежность
имущества кондитерской печи, но и должны быть указаны
индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие
вычленить его из однородных вещей.
Из представленных на рассмотрение суда первой инстанции
документов следует, что при определении предмета залога печи
кондитерской стороны не применили формулировку, позволяющую
достоверно определить, какое конкретно имущество являлось
предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в
частности указан заводской номер только одной печи N 63, тогда как
исходные данные другой печи не указаны, поэтому удовлетворение
иска путем обращения взыскания на обе печи являлось
преждевременным.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О залоге"
залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит
на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
Между тем, как свидетельствуют обстоятельства и материалы
дела, предметом залога по договору о залоге имущества от
27.07.2001 являются печи кондитерские ПКЭУ УХЛ ТУ 27-31 и только
одна из них имеет заводской номер 63, представленные же документы
сведений, которые позволяли бы достоверно судить о принадлежности
имущества Исмагилову З.Р., не содержат. Истцом документов о том,
что заложенное имущество принадлежит залогодателю, не
представлено.
При рассмотрении дела судом не учтены требования пункта 3
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога
должна быть определена начальная продажная цена заложенного
имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога
суду следовало учесть, что указание в решении суда начальной
продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от
его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии
привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе
осуществления исполнительного производства.
Поэтому, при рассмотрении спора по инициативе суда либо любой
из заинтересованных сторон, должны были быть представлены
доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества,
являющегося предметом залога.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 349 ГК РФ требование
кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному
договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета
залога.
Из материалов дела следует, что кредит в сумме 200000 рублей
был выдан индивидуальному частному предприятию, а залогодателем
выступил Исмагилов З.Р., предоставивший в качестве предмета залога
имущество, оцененное сторонами по договору в 337500 рублей.
Суд удовлетворил требования истца полностью за счет
залогодателя, указав в резолютивной части решения: обратить
взыскание на имущество Исмагилова З.Р., стоимость которого
составляет в сумме 337500 рублей.
Характер обязательства лица, предоставившего кредитору
обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен
характером избранного способа обеспечения,
В частности, сущность залога как способа обеспечения
исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора
(залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и
передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в
размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному
обязательству.
При недостаточности вырученных средств для покрытия требований
кредитора (залогодержателя) последний имеет право, при отсутствии
иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму
из прочего имущества должника (пункт 5 статьи 350 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся
должником по основному договору, его обязательства перед
залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от
реализации заложенного имущества.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства,
рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными
доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Троицкого городского суда Челябинской области
от 15 апреля 2002 года, дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
