ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-1883
Судья: Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
дело по протесту и. о. председателя Челябинского областного суда
на апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска
от 12 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., заключение прокурора,
полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Петрякин С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 7
Калининского района г. Челябинска с иском к Челябинскому военному
автомобильному институту (ЧВАИ) о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование
заявленного требования указал, что 26 июля 1999 г. произошло
столкновение автомашин ВАЗ-21083, которой по генеральной
доверенности от Бенедиктова С.В. управлял истец, и УАЗ-3962,
принадлежащей ЧВАИ. Виновным в происшествии признан водитель
автомашины УАЗ-3962. В результате ДТП причинены технические
повреждения автомашине ВАЗ-21083 на сумму 22726 руб. 49 коп. по
калькуляции от 26.10.01. Указанную сумму, а также расходы по
госпошлине за составление искового заявления и услуги
представителя Петрякин С.А. просил взыскать в его пользу с
ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского
района г. Челябинска от 7 декабря 2001 г. иск Петрякина С.А.
удовлетворен в полном объеме.
Разрешая апелляционную жалобу ЧВАИ на решение мирового судьи
Калининский районный суд по ходатайству Петрякина С.А. в порядке
ст. 36 ГПК РСФСР произвел замену первоначального истца надлежащим
истцом Бенедиктовым С.В., ранее привлеченным мировым судьей к
участию в деле в качестве третьего лица, и привлек к участию в
деле в качестве третьего лица Петрякина С.А.
Апелляционным решением Калининского районного суда
г. Челябинска от 12 февраля 2002 г. в удовлетворении заявленных
Бенедиктовым С.В. требований отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в
связи с существенным нарушением норм процессуального права и
нарушением норм материального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает протест подлежащим удовлетворению.
Отказывая Бенедиктову С.В. в иске, суд апелляционной инстанции
сослался на недоказанность истцом причинения ему ущерба,
определенного в калькуляциях от 26.10.01, поскольку, согласно
данным регистрационного учета, автомашина ВАЗ-21083 была 12.10.99
продана другому лицу.
Между тем, такой вывод судом сделан в нарушение ст.ст. 141,
142 ГПК РСФСР без надлежащего установления всех имеющих значение
для правильного разрешения дела обстоятельств.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Факт дорожно - транспортного происшествия 26.07.01 с участием
автомашины ВАЗ-21083 и причинения технических повреждений
последний нашел подтверждения в судебном заседании. В материалах
дела имеются калькуляции затрат на восстановление и о величине
утраты товарной стоимости аварийного транспортного средства
от 11 августа 1999 г. То обстоятельство, что впоследствии
автомашина была реализована владельцем, не свидетельствует о не
причинении ему материального ущерба в результате произведенных им
восстановительных работ автомобиля до его продажи либо продажу
такового в аварийном состоянии по более низкой цене.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, суд не поставил на
обсуждение указанные обстоятельства, не предложил истцу
представить доказательства наличия у него расходов на ремонт
автомашины либо понесенных им убытков в связи с продажей
аварийного автомобиля.
Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены
последствия совершения или не совершения ими процессуальных
действий. Как следует из протокола судебного заседания, производя
в порядке ст. 36 ГПК РСФСР замену первоначального истца
Петрякина С.А. надлежащим истцом Бенедиктовым С.В., суд
последствий такой замены Петрякина С.А. не разъяснил. Хотя при
рассмотрении иска Петрякин С.А. ссылался на то, что автомашиной
управлял по генеральной доверенности от Бенедиктова С.В., которая
фактически прикрывала сделку купли - продажи автомашины, и расходы
на восстановительный ремонт этого автомобиля были понесены именно
Петрякиным. В исковом заявлении в суде апелляционной инстанции
Бенедиктов также просил возместить причиненный ущерб в пользу
Петрякина. Право вступить в судебный процесс в качестве соистца
суд апелляционной инстанции Петрякину С.А. в нарушение ч. 3 ст. 14
ГПК РСФСР не разъяснил.
При указанных недостатках постановленное Калининским районным
судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции
необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить все
юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам их
обязанность представлять доказательства в обоснование иска и
возражений по нему, дать надлежащую оценку представленным
доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями
закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное решение Калининского районного суда
г. Челябинска от 12 февраля 2002 г., дело направить на новое
рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
