ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-1963
Мировой судья: Курмашев Д.Р.
Апел. инст.: Метелева Г.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
дело по протесту председателя Челябинского областного суда решение
мирового судьи судебного участка N 3 Советского района
г. Челябинска от 10 апреля 2002 года, апелляционное определение и
апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска
от 14 июля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора,
полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев Н.Н. обратился с иском к ООО "Полистрой" и просил
взыскать с него разницу между заработной платой, фактически
выплаченной ему с 1 января 2001 года по занимаемой должности
техника, на которую он переведен в связи с утратой
профессиональной трудоспособности, и заработной платой каменщика
4 разряда, на которой он работал до трудового увечья. Просил
обязать ответчика направить его для обучения по специальности
техника по труду либо предоставить другую работу, а также обязать
ответчика возместить ущерб, причиненный здоровью вследствие
трудового увечья, и понудить ООО "Полистрой" поставить его на учет
в Фонде социального страхования для назначения и получения
страховых выплат по случаю утраты здоровья в связи с трудовым
увечьем.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 10 августа 1998
года с ним произошел несчастный случай на производстве и в марте
1999 года ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой
профессиональной трудоспособности 40 %. По состоянию здоровья он
был переведен на более легкую нижеоплачиваемую работу. В 2000 году
при переосвидетельствовании группа инвалидности не была
установлена, а процент утраты трудоспособности снижен до 30 %. С
19 ноября 2001 года он был переведен на должность техника,
поскольку заработная плата по новой должности ниже, чем у
каменщика, просил взыскать разницу между заработной платой,
начисленной ему с 1 января 2001 года, и заработной платой по
прежней должности - каменщика 4 разряда. Считал, что ответчик
обязан направить его для обучения по специальности техника по
труду либо предоставить другую работу и обязан поставить его на
учет в Фонде социального страхования для назначения страховых
выплат. Сослался также на то, что предприятие недоплачивает ему
суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в частности
не индексирует причитающиеся к выплате средства на коэффициент
роста минимального размера оплаты труда, и просил взыскать
13109 руб. 10 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского
района г. Челябинска в удовлетворении требований истца о взыскании
разницы между заработной платой, начисленной ему с 1 января 2001
года, и заработной платой по прежней должности - каменщика
4 разряда, об обязании ответчика направить его для обучения по
специальности техника по труду либо предоставлении другой работы
было отказано. Остальные требования мировым судьей рассмотрены не
были.
Апелляционным решением Советского районного суда от 14 июня
2002 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение
об отказе в удовлетворении требований истца.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд одновременно
принял отказ Зиновьева Н.Н. от иска о возмещении вреда,
причиненного здоровью, и о понуждении ООО "Полистрой" к постановке
его на учет в Фонде социального страхования. Требования о
взыскании 13109 руб. 10 коп. не рассмотрены.
Решение мирового судьи, апелляционное решение и апелляционное
определение подлежат отмене в связи с нарушением норм
материального права и существенным нарушением норм процессуального
права.
Ст. 47 Конституции предоставляет каждому гражданину гарантию
на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которого оно отнесено законом.
Разрешая апелляционную жалобу и принимая новое решение об
отказе в удовлетворении заявленного Зиновьевым Н.Н. требования о
взыскании разницы между заработной платой, начисленной ему
с 1 января 2001 года, и заработной платой по прежней должности -
каменщика 4 разряда, об обязании ответчика направить его для
обучения по специальности техника по труду либо предоставлении
другой работы, суд указал, что они были приняты к производству с
нарушением правил подсудности, и рассмотрел требования истца в
апелляционном порядке.
В силу ст. 318-8, 318-9 ГПК РСФСР обязанность апелляционной
инстанции состоит в проверке законности и обоснованности решения
мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев требования Зиновьева Н.Н. в апелляционной
инстанции, тогда как эти требования подлежали рассмотрению по
первой инстанции районным судом, суд нарушил право истца,
гарантированное Конституцией, на рассмотрение дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме
того, существенно ограничило истца в реализации им права на
кассационное обжалование вынесенного судебного акта.
Суд не учел, что при апелляционном обжалования не могут быть
изменены предмет или основания иска, предъявлены дополнительные
требования, суд также не может выйти за пределы заявленных и
рассмотренных мировым судьей требований.
Фактически истец был лишен возможности рассмотрения дела по
существу судом, к подсудности которого оно отнесено, поэтому такое
решение не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая отказ истца от иска, суд не учел, что требования о
возмещении ущерба, причиненного здоровью, и о понуждении ООО
"Полистрой" к постановке его на учет в Фонде социального
страхования мировым судьей рассмотрены не были, решение по этим
требованиям не выносилось. Поэтому они не могли быть рассмотрены в
апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 318-8 ГПК
РСФСР, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения мирового судьи. При таких обстоятельствах
апелляционная инстанция без принятия дела к своему производству по
первой инстанции не могла принимать отказ от иска.
Отказывая истцу в иске, и мировой судья, и суд апелляционной
инстанции сослались на то, что истец без уважительной причины
пропустил установленный законом в ст. 211 КЗОТ РФ срок для
обращения в суд, и, отказывая в восстановлении срока, сослался на
то, что истец требований о восстановлении пропущенного срока не
заявлял.
Суду следовало учесть, что сроки, указанные в ст. 211 КЗоТ, не
применяются к исковым требованиям работника о возмещении вреда,
причиненного жизни и здоровью работника. По этим делам не
установлен срок исковой давности. Работник вправе обратиться в суд
в любое время.
Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с
момента возникновения права на возмещение такого вреда,
удовлетворяются за прошлое время, но не более чем за три года,
предшествующие предъявлению иска.
Поскольку мировой судья разрешил спор ему неподсудный, то и
решение мирового судьи также подлежит отмене.
Таким образом, мировой судья и суд апелляционной инстанции при
разрешении спора допустили существенное нарушение норм
материального и процессуального права, повлекшее вынесение
незаконных судебных постановлений, при таких обстоятельствах
судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд
г. Челябинска.
При рассмотрении спора, суду надлежит тщательно проверить
доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями
материального и процессуального права, постановить решение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 3
Советского района г. Челябинска от 10 апреля 2002 года,
апелляционное определение и апелляционное решение Советского
районного суда г. Челябинска от 14 июля 2002 года, дело направить
на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд
г. Челябинска.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
