ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 21 августа 2002 года
   
                                Надзорное производство N 4г-2002-2084
   
                                                  Судья: Реутова И.М.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Кунышева     А.Г.,     членов     Президиума
   Морозова Б.В.,  Сыскова  В.Л.,  Балакиной  Н.В.,  Савик  Л.Н.,   с
   участием  прокурора  области  Брагина А.И.  рассмотрел в заседании
   дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на
   определение Южноуральского городского суда от 2 июля 2002 г.
       Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М.,  заключение  прокурора,
   полагавшего протест обоснованным, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Истцы Новикова Л.В.  и Протасова В.В. обратились в суд с иском
   к  Салминой  Г.А.  об истребовании имущества из чужого незаконного
   владения.  В обоснование иска указали, что являются собственниками
   автомашины   ВАЗ-21063  на  основании  свидетельства  о  праве  на
   наследство по  закону  после  смерти  отца  Никулина  В.И.  Однако
   ответчица автомашину им не отдает.
       Определением Южноуральского городского суда от 2 июля 2002  г.
   гражданское   дело   передано   для  рассмотрения  мировому  судье
   судебного участка N 1 г. Южноуральска.
       В кассационном порядке определение не обжаловалось.
       В протесте поставлен вопрос об отмене определения  в  связи  с
   существенным нарушением норм процессуального права.
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  Президиум
   считает протест подлежащим удовлетворению.
       По смыслу ст.ст.  122,  125,  144 ГПК РСФСР вопрос о  передаче
   дела,   принятого  судом  к  своему  производству,  в  другой  суд
   разрешается судом в судебном заседании.
       В соответствии   со  ст.  226  ГПК  РСФСР  о  каждом  судебном
   заседании суда  первой  инстанции,  а  также  о  каждом  отдельном
   процессуальном действии,  совершенном вне заседания,  составляется
   протокол судебного заседания.
       Вместе с тем,  судом эти требования закона нарушены,  вопрос о
   передаче  дела  в  другой  суд  разрешен  судьей  не  в   судебном
   заседании,   без  участия  сторон,  протокол  судебного  заседания
   отсутствует.
       Кроме того,  передавая  дело мировому судье,  суд указал,  что
   стоимость спорного имущества на июнь 2002 г.  37515 руб.,  что  не
   превышает  пятисот  минимальных  размеров  оплаты  труда.  Однако,
   предъявляя иск,  истцы  исходили   из   стоимости   автомашины   в
   50390 руб.,  как  указано  в  свидетельстве  о праве на наследство
   (л.д.  8), исходя из этой цены иска на основании определения судьи
   от  5  июня 2002 г.  об оставлении искового заявления без движения
   (л.д. 9) оплачена истцами государственная пошлина (л.д. 4, 6). Тем
   самым    дело  принято  Южноуральским  городским  судом  к  своему
   производству с соблюдением правил подсудности,  в  соответствии  с
   ч. 1 ст.  122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к своему производству
   с соблюдением правил подсудности,  должно  быть  разрешено  им  по
   существу,  хотя  бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
   Оснований,  предусмотренных ч.  2 ст.  122 ГПК РСФСР, для передачи
   дела мировому судье не имелось.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить определение  Южноуральского городского суда от 2 июля
   2002 г., дело направить на рассмотрение в тот же суд.
   
                                    Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ