ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 года
Надзорное производство N 44г-02-266
Мировой судья: Голубова М.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел протест
прокурора Челябинской области на решение мирового судьи судебного
участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от
17 января 2001 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела,
заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.А. обратилась с иском к Попову В.П о разделе
совместно нажитого в период брака имущества в виде жилого дома и
земельного участка, автомобиля. Впоследствии от требований о
разделе автомобиля истица отказалась. В обоснование требований
истица указала, что дом приобрели в период совместной жизни,
решить вопрос о его разделе в добровольном порядке, ответчик
отказывается. Истица просит разделить жилой дом, признав право
собственности по 1/2 доли за нею и Поповым В.П., взыскав в ее
пользу денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой
собственности на дом.
Ответчик Попов В.П. против заявленных требований не возражал.
Мировой судья постановил решение, которым иск Поповой Л.А.
удовлетворил полностью, взыскав в ее пользу компенсацию в праве
общей долевой собственности на дом в сумме 38489 руб., право
собственности на дом признано за Поповым В.П.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не
рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в
связи с неправильным применением норм материального права,
существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы гражданского дела,
Президиум находит протест прокурора обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что спорный дом,
расположенный по адресу: село Степное, ул. Набережная, 48
находится в совместной собственности Поповой Л.А., Попова В.П. и
их детей Попова Д.В. 1982 года рождения, Поповой М.В. 1984 года
рождения и Попова А.В. 1989 года рождения, на основании договора
безвозмездной передачи жилья в собственность гражданам.
Однако, указанному обстоятельству суд в решении не дал никакой
оценки. Не принял во внимание, что спорный дом находится в
собственности не только супругов, но и их детей, которые не были
привлечены к участию в деле, хотя решение мирового судьи
затрагивает их права и интересы. Указанное обстоятельство, в силу
ст. 308 ч. 2 п. 4 ГПК РСФСР является безусловным основанием к
отмене решения мирового судьи.
При разрешении спора, мировым судьей не были применены
положения ст. 254 ГК РФ, в соответствии с которой, раздел общего
имущества между участниками совместной собственности, а также
выдел доли одного из них могут быть осуществлены после
предварительного определения доли каждого из участников в праве на
общее имущество.
Долю каждого из сособственников дома, включая детей, мировой
судья не определил, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, в
решении не привел мотивы, по которым признал обоснованными доводы
Поповой Л.А. об определении ее доли в праве совместной
собственности на дом в виде 1/2 и выплате ей денежной компенсации
за половину дома.
В решении мировой судья указал, что истица отказалась от
требования о разделе автомобиля ВАЗ 2101, ответчик исковые
требования признал в полном объеме.
Такой вывод мирового судьи не подтвержден надлежащими
доказательствами. В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР заявление
истца об отказе от иска, признание иска ответчиком заносятся в
протокол судебного заседания и подписываются сторонами. О принятии
отказа от иска суд выносит определение о прекращении производства
по делу в этой части.
В материалах дела отсутствует письменное заявление
Поповой Л.А. об отказе от иска в части раздела автомобиля, нет ее
подписи в протоколе, последствия отказа от иска суд не разъяснил и
не вынес определение о прекращении производства по делу в этой
части.
Подпись Попова В.П. в протоколе судебного заседания о
признании иска также отсутствует. Поэтому в решении суд не мог
ссылаться в на факт признания ответчиком иска.
При таких недостатках решение мирового судьи не может быть
признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
При новом рассмотрении мировому судье следует принять во
внимание изложенное выше, правильно определить круг лиц,
участвующих в деле, известить их о времени и месте судебного
разбирательства. Определить все юридически значимые для дела
обстоятельства, дав оценку всем доводам и возражениям сторон.
Вынести новое решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1
Верхнеуральского района Челябинской области от 17 января 2001
года.
Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
