ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-1692
Мировой судья: Кузьменко Т.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
дело по протесту председателя Челябинского областного суда на
решение мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района от
19 декабря 2001 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., заключение прокурора,
полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Малева Н.И. обратилась в суд с иском о признании права
собственности на самовольно возведенные пристрой и надворные
постройки к жилому дому 12 по ул. Озерной в с. Аргаяш за
Малевым Н.И., умершим 14 мая 2001 года.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что 14 мая 2001
года умер Малев В.П., ее супруг, после смерти которого осталось
наследственное имущество, жилой дом 12, расположенный в с. Аргаяш
по ул. Озерная. При его жизни дом перестраивался, увеличилась его
жилая площадь, при этом разрешение на перестройку получено не было
и вновь возведенные строения в установленном законом порядке
зарегистрированы не были.
Указала, что самовольные постройки недвижимости были
произведены на принадлежащем застройщику земельном участке.
Решением мирового судьи в удовлетворении требований истице
было отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с
существенным нарушением норм материального и процессуального
законодательства.
Разрешая спор и отказывая Малевой Н.И. в удовлетворении
требований, мировой судья сослался на то, что справкой Бюро
технической инвентаризации Аргаяшского района от 14 июля 2001 года
подтверждено, что собственником дома зарегистрирован Малев В.П. и
отсутствуют основания для признания права собственности за ним
вновь.
Однако такой вывод суда сделан по неполно выясненным
обстоятельствам дела, без учета норм материального права и
надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, в
нарушение ст.ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР.
В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР решение не содержит ссылки на
норму материального права, которой судья руководствовался,
отказывая истице в иске о признании права на самовольную
постройку.
Самовольная постройка в соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ это
жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в
порядке установленном законом, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных норм. По общему правилу, лицо, осуществившее
самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и
не вправе ею распоряжаться, продавать, дарить, сдавать в аренду,
совершать другие сделки.
В исковом заявлении Малева Н.И., указывает, что к дому
пристроена дополнительно комната с верандой без соответствующего
разрешения, она является неотъемлемой частью жилого дома, и эта
самовольная постройка недвижимости осуществлена на принадлежащем
застройщику земельном участке.
В справке Бюро технической инвентаризации Аргаяшского района
также указано (л.д. 9), что самовольной постройкой является
48,4 кв. м, общей площади и 36,1 кв. м жилой площади.
Однако суд в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР этому
документу оценки не дал.
Отказывая истице в признание права собственности на самовольно
возведенные постройки, суд не учел, что правовой режим их не
изменился, они остаются самовольной постройкой, что в силу ст. 222
п. 2 ГК РФ лишает истицу в дальнейшем указывать на постройки в
договоре купли - продажи или иной сделки по отчуждению основного
объекта недвижимости и определять цену этого объекта с учетом
постройки.
Судом первой инстанции не учтено, что действующим гражданским
законодательством не предусмотрен иной порядок, помимо судебного,
признания прав на самовольную постройку, тогда как из материалов
дела видно, что постройка представляет значительную материальную
ценность, составляет с основным объектом единое целое, существенно
увеличивает его стоимость.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, на какие
именно постройки истица просила установить право собственности,
для чего истребовать из БТИ план дома. Установить, не нарушает ли
сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других
лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти условия
должны быть подтверждены разрешениями органов пожарной охраны,
санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и
др.
Выяснить, на отведенном ли в установленном законом порядке
земельном участке, возведена самовольная постройка.
При разрешении спора суду следовало также учесть, что в
соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина
прекращается смертью, поэтому разрешая спор о признании права
собственности за умершим Малевым Н.И., суду следует разъяснить
истице ее право на предъявление иска о включении этого имущества в
наследственную массу.
При новом рассмотрение дела следует учесть вышеизложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства, привлечь
к участию в деле наследников, других заинтересованных в исходе
дела лиц, права и интересы которых могут быть затронуты принятым
решением и рассмотреть дело в соответствии с законом и
представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1
Аргаяшского района Челябинской области от 10 декабря 2001 года,
дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
