ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-1387
Судья: Черепанов М.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с
участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
от 20 ноября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора,
полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Мамаев Ю.А. обратился в суд 6 сентября 2001 года с жалобой на
действия начальника ГИБДД Орджоникидзевского РОВД
г. Магнитогорска, постановлением которого от 22 августа 2001 года
он был подвергнут штрафу в размере 300 рублей за нарушение п. 8.1
Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального
ущерба.
В обоснование жалобы Мамаев Ю.А. ссылался на то, что не
нарушал правил дорожного движения, их нарушил водитель самосвала
Татра-815 Веневцев И.В. В связи с ремонтом дороги ему необходимо
было выехать на встречную полосу движения, из-за чего он
остановился, пропуская встречный транспорт. Таким образом,
Татра-815 наехала на его автомобиль.
Решением районного суда обжалуемое Мамаевым Ю.А. постановление
отменено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с
существенным нарушением процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест подлежит удовлетворению.
В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР решение не содержит
мотивировочной части: обстоятельства по делу не установлены,
доказательства в их обоснование, как это предусмотрено ч. 4
ст. 197 ГПК РСФСР, не приведены.
Мамаев Ю.А. в жалобе просил отменить постановление от 29
августа 2001 года и ссылался на то, что дорожно - транспортное
происшествие имело место 21 августа 2001 года. Согласно
объяснениям Мамаева Ю.А. в судебном заседании, происшествие имело
место 25 августа 2001 года. Однако в деле постановление от такой
даты отсутствует. Имеется постановление от 22 августа 2001 года.
Судом отменено постановление без указания на его дату. Надзорная
же инстанция неправомочна оценивать доказательства и устанавливать
обстоятельства, не установленные судом.
Если заявитель обжалует постановление от 22 августа 2001 года,
то жалоба им подана с нарушением установленного ст. 237 ГПК РСФСР
10-и дневного срока. Требование о восстановлении срока Мамаев Ю.А.
не заявлял и судом срок не восстанавливался, суд это юридически
значимое обстоятельство упустил из виду.
Вопреки требованиям ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР, подготовка дела
к судебному разбирательству не проводилась. Ни ГИБДД, ни
Веневцев И.В. к участию в деле не привлечены, что в силу п. 4 ч. 2
ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене
решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, привлечь к участию в деле Веневцева И.В., ГИБДД,
правильно определить юридически значимые обстоятельства,
предусмотренные ст. 238 ГПК РСФСР, рассмотреть дело в соответствии
с требованиями закона и представленными суду доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
от 20 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
