ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 года
Надзорное производство N 44у-2002-154
Судья: Макуха Г.М.
Председательствующий и докладчик: Трифонов Г.К.
Судьи: Мещеряков Н.А.
Мангилев С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума
Морозова Б.В., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., с участием прокурора
области Брагина А.И. рассмотрел уголовное дело по протесту
прокурора области на приговор Советского районного суда
г. Челябинска от 31 января 2002 г. и определение судебной коллегии
по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2002
года в отношении
Петрова Павла Константиновича, родившегося 25 августа 1977
года в г. Челябинске, ранее не судимого, осужденного по ст. 203
ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии -
поселении с лишением права заниматься частной детективной и
охранной деятельностью сроком на 3 года.
Оправдан по ст.ст. 126 ч. 1, 126 ч. 2 п."б" УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н., прокурора
Брагина А.И., поддержавшего протест, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Петров признан судом виновным и осужден за то, что, являясь
одним из руководителей - заместителем директора частного охранного
предприятия ООО "Кэндо" (в дальнейшем ОП "Кэндо"), действуя
вопреки задачам охранной деятельности, превысил предоставленные
ему лицензией полномочия с применением насилия в отношении
Шестакова и Мамедова.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С целью отыскания кабеля, который Петров считал украденным с
охраняемого объекта во время дежурства вахтера ОП "Кэндо"
Шестакова, Петров 19 декабря 2000 года в офисе ОП "Кэндо", требуя
от Шестакова признания в хищении и возвращения кабеля, пристегнул
его наручниками к батарее отопления и удерживал таким образом в
течении нескольких часов, нанося побои, применяя иное не опасное
для жизни и здоровья насилие. Затем перевез Шестакова в
неустановленное место, где, также применив наручники, удерживал
его до вечера 21 декабря 2000 года.
С этой же целью 16 января 2001 года в дневное время Петров,
применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, наручники,
захватил Мамедова, о возможной причастности которого к краже
сообщил Шестаков, и перевез его в помещение офиса ОП "Кэндо", где
удерживал до вечера, требуя признания и возвращения похищенного
кабеля, нанося побои, в том числе и с использованием
спецсредства - резиновой дубинки, применяя иное не опасное для
жизни и здоровья насилие.
В связи с добровольным освобождением потерпевших Петров по
обвинению в похищении человека оправдан в соответствии с
примечанием к ст. 126 УК РФ.
В судебном заседании Петров виновным себя не признал.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 28 февраля 2002 года приговор изменен:
назначенное наказание определено считать условным с испытательным
сроком в два года с возложением обязанностей. В остальной части
приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката
осужденного - без удовлетворения.
В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене
состоявшихся судебных решений в связи с неприменением уголовного
закона, подлежащего применению, и мягкостью наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум
считает, что протест подлежит отклонению.
Не оспаривая факт добровольного освобождения осужденным
потерпевших, прокурор, вместе с тем, не согласен с оправданием
Петрова по ст. 126 УК РФ, считая, что действия Петрова по
удержанию потерпевших в неволе и квалифицированные органом
следствия по указанной статье, содержат признаки иного состава
преступления - незаконного лишения свободы, и потому суду
надлежало переквалифицировать их со ст. 126 УК РФ на ст. 127
УК РФ.
Данные доводы ошибочны.
Насильственное удержание потерпевшего при его похищении наряду
с захватом и перемещением образует объективную сторону
преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, полностью
охватывается этим составом.
Ответственность за незаконное лишение свободы по ст. 127 УК РФ
возможна лишь при лишении свободы, не связанным с похищением.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что
лишение свободы потерпевших Шестакова и Мамедова было связано с их
похищением. Согласно предъявленного органом следствия обвинения и
первоначальное удержание Шестакова в офисе предприятия до
перемещения, было совершено Петровым с целью его похищения.
Нельзя согласиться и с доводами протеста о необоснованном
применении к осужденному Петрову ст. 73 УК РФ.
Исключительно положительные данные о личности осужденного, то,
что преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести,
совершено им впервые, не повлекло тяжелых последствий, позволяли
применить условное осуждение и потому назначенное Петрову
наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано
чрезмерно мягким.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Протест прокурора области на приговор Советского районного
суда г. Челябинска от 31 января 2002 года и определение судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от
28 февраля 2002 года в отношении Петрова Павла Константиновича
оставить без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
Председателя
Челябинского областного суда
Г.А.ФЕДИНА
|
