ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 29 мая 2002 года
   
                                 Надзорное производство N 4г-2002-748
   
                                          Мировой судья: Малкова С.В.
                                          II инст. Судья: Мишина Л.В.
   
       Президиум Челябинского областного суда в составе:
       председательствующего Фединой    Г.А.,    членов    Президиума
   Морозова Б.В., Балакиной Н.В.,  Савик Л.Н.  с  участием  прокурора
   области Брагина А.И.
       рассмотрел в   заседании   дело   по   протесту   председателя
   Челябинского областного суда на решение мирового  судьи  судебного
   участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от З мая 2001 года,
   апелляционное решение Курчатовского районного суда  г.  Челябинска
   от 26 декабря 2001 года.
       Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения представителя
   Шимко Л.И.,  заключение прокурора, полагавшего необходимым протест
   удовлетворить, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Бобыкина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Шимко Л.И.
   о взыскании 6000 рублей.
       В обоснование иска  истица  ссылалась  на  то,  что  ответчица
   отказалась  от  заключения  договора купли - продажи 3-х комнатной
   квартиры по адресу г.  Челябинск,  улица Ворошилова,  31, кв. 9, в
   счет  платежа  за которую она передала ответчице задаток в размере
   6000 рублей.  Продав впоследствии квартиру не ей,  а другому лицу,
   ответчица  вернула ей задаток,  однако она считает,  что ответчица
   должна была вернуть ей двойную сумму задатка.
       Решением мирового   судьи,  оставленным  без  изменения  судом
   второй инстанции, требования Бобыкиной Е.С. удовлетворены.
       В протесте  поставлен  вопрос  об отмене состоявшихся судебных
   постановлений по разрешению требований Бобыкиной Е.С.  в  связи  с
   неправильным применением норм материального права.
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  Президиум
   считает, что протест следует удовлетворить.
       Удовлетворяя иск,  мировой судья руководствовался п. 2 ст. 381
   Гражданского   кодекса  РФ,  в  соответствии  с  которым  если  за
   неисполнение договора ответственна  сторона,  получившая  задаток,
   она  обязана  уплатить  другой  стороне  двойную сумму задатка.
       Сумму 6000   рублей,   полученную   ответчицей   по   расписке
   12 октября 2000 года, судья признал задатком.
       Между тем, в соответствии со ст. 380 Гражданского  кодекса  РФ
   задатком  признается   денежная   сумма,   выдаваемая   одной   из
   договаривающихся  сторон  в  счет  причитающихся с нее по договору
   платежей другой стороне,  в доказательство заключения договора и в
   обеспечение его исполнения.
       Исходя из  положений закона,  договор купли - продажи квартиры
   на момент заключения договора задатка должен быть заключен.
       Из материалов  же  дела  следует,  что договор купли - продажи
   квартиры на  момент  соглашения  о  задатке   и   передачи   денег
   12 октября  2000  года  заключен  не был.  Между сторонами имелась
   устная договоренность о  заключении  такого  договора  не  позднее
   15 ноября 2000 года,  на что истица указывает в исковом заявлении,
   что также подтверждается объяснениями сторон, распиской (л.д. 8).
       Согласно п.  З  ст.  380  Гражданского  кодекса  РФ  в  случае
   сомнения в отношении того,  является ли задатком сумма, уплаченная
   в  счет  причитающихся со стороны по договору платежей,  эта сумма
   считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
       Как установлено  при  рассмотрении  дела,  истица  получила от
   ответчицы 6000 рублей,  при возврате суммы обе стороны исходили из
   того,  что  договор  купли  - продажи между ними не состоится.  На
   момент возврата  задатка  Шимко Л.И.  уже продала спорную квартиру
   9 февраля 2001 года другому лицу.  При таких обстоятельствах вывод
   о   том,   что  сумма  6000  рублей  являлась  задатком,  является
   ошибочным.
       Оставляя решение  мирового  судьи об удовлетворении требований
   Бобыкиной Е.С.  без изменения,  районный суд вопреки закону  также
   исходил из того, что спорная сумма является задатком.
       По делу возможно принятие нового решения об отказе Бобыкиной в
   иске к Шимко,  не передавая дело на новое рассмотрение,  поскольку
   допущена ошибка в применении норм материального права.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить решение  мирового  судьи  судебного   участка   N   4
   Курчатовского  района  г.  Челябинска  от  3 мая 2001 года в части
   взыскания с Шимко Л.И.  в пользу  Бобыкиной  Е.С.  6000  рублей  и
   расходов  по  оплате госпошлины 250 рублей,  а также апелляционное
   решение Курчатовского районного суда г.  Челябинска от 26  декабря
   2001 года,  в той части,  которой решение мирового судьи оставлено
   без изменения.
       Вынести новое   решение,   которым   в  иске  Бобыкиной  Елене
   Степановне  к  Шимко  Лидии  Ивановне  о  взыскании  6000   рублей
   отказать.
   
                                     Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА