ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-161
Судья: Козакова Л.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума
Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора
области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту
прокурора Челябинской области на апелляционное решение Ленинского
районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения
представителей МУП "Ремжилзаказчик" Благининой Э.Л.,
Барышевой Т.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы
протеста, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному
унитарному предприятию "Ремжилзаказчик" (МУП "Ремжилзаказчик"),
Муниципальному унитарному предприятию ПЖРЭУ Ленинского района
г. Челябинска (МУП ПЖРЭУ), Государственному унитарному предприятию
НГЧ-2 Южно - Уральской железной дороге (ГУП НГЧ-2 ЮУЖД) о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с
1987 г. по вине ответчиков ее квартиру по ул. Гражданской 29-63 в
г. Челябинске постоянно затапливает из-за протечки кровли,
вследствие чего причинен материальный ущерб в размере 18 086 руб.,
повреждены имущество и вещи на сумму 50000 руб. В результате
затопления дети стали часто болеть, переживала сама, поэтому
причинен моральный вред в размере 30000 руб. Просила также
взыскать судебные расходы за оплату экспертизы.
Ответчики иск не признали, пояснив, что ущерб с 1987 г. не
подтвержден, с октября 1998 г. дом передан на баланс МУП
"Ремжилзаказчик", моральный вред не доказан.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского
района г. Челябинска от 10 июля 2001 г. исковые требования
удовлетворены частично, с МУП ПЖРЭУ Ленинского района в счет
возмещения материального ущерба взыскано 6791 руб. 80 коп. и
госпошлина в размере 279 руб. 08 коп.
Апелляционным решением Ленинского районного суда от 6 февраля
2002 г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о
взыскании с МУП "Ремжилзаказчик" в счет возмещения материального
ущерба, причиненного затоплением квартиры 3342 руб. 89 коп.,
компенсации морального вреда 1000 руб., госпошлины в размере 1143
руб. 71 коп.; в удовлетворении требований о возмещении ущерба,
связанного с повреждением домашнего имущества, взыскании судебных
расходов отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в
связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает протест подлежащим удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела, чем нарушены требования ст.ст. 192, 197 ГПК
РСФСР.
Суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании
суммы ущерба за повреждение домашнего имущества в связи с тем, что
в актах отсутствуют сведения об этом, и свидетель Котова Н.В.
пояснила в судебном заседании, что повреждения имущества не было.
Однако выводы суда в этой части не соответствуют добытым по
делу доказательствам.
В акте залива квартиры от 14.03.01 указано, что при
обследовании обнаружен грибок на электрокамине (л.д. 5 - 6). В
экспертном заключении оценки ущерба вещам эксперта Южно -
Уральской торгово - промышленной палаты от 29.05.01 указан камин -
бар КБ-73М со следами подмочки, пятнами от плесени, разбуханием
ДСП и деформацией пластика, ущерб определен в размере 1050 руб.
При описании повреждений, причиненных мебели "Ильмень"
указано, что шкаф стоит в углу комнаты под очагом течи и ущерб
оценен в 1768 руб. (л.д. 60). В судебном заседании 06.02.02
свидетель Котова Н.В. пояснила, что 17.05.99 квартира истицы была
сильно затоплена, повреждения вещей она не видела, вещи не
осматривала (л.д. 179 - 180). Эксперт же Южно - Уральской
торгово - промышленной палаты выезжал на место затопления и
специально осматривал вещи, указал в заключении имущество с
признаками повреждений, причиненных затоплением квартиры.
Таким образом, вывод суда о не доказанности причинения ущерба
домашнему имуществу Спиридоновой Т.В. сделан преждевременно, без
учета обстоятельств дела и представленных истицей доказательств.
В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не
указал доводы, по которым отказал в удовлетворении заявленного
истицей требования о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Эти расходы подтверждены квитанциями и счетами - фактурами
(л.д. 54 - 57).
Также в решении суд не мотивировал причины, по которым индекс
потребительских цен применен с мая 2001 г. Спиридонова Т.В.
обратилась в суд в апреле 2001 г., в ходе разбирательства дела
нашло подтверждение причинения ущерба, начиная с 17.05.99.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда
возможна в случае, если он причинен гражданину в результате
действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих
на другие нематериальные блага. Удовлетворяя требования истицы о
компенсации морального вреда, суд не истребовал доказательств
нравственных страданий истицы, не указал, какие неимущественные
права нарушены ответчиком. Из искового заявления следует, что
причинение морального вреда Спиридонова Т.В. связывает с болезнями
детей, однако соответствующие медицинские документы судом
затребованы не были, не установлена причинная связь между
затоплением квартиры и заболеванием детей.
Взыскав компенсацию морального вреда с МУП "Ремжилзаказчик" в
размере 1000 руб., суд не учел, что в судебном заседании 06.02.02
представитель истицы Спиридонов Ю.С. пояснил, что моральный вред
просит взыскать с МУП ПЖРЭУ Ленинского района и с ЖЭУ N 35, а к
МУП "Ремжилзаказчик" в этой части претензий не имеет (л.д. 176).
Таким образом, суд взыскал денежную компенсацию морального
вреда в организации, к которой данное исковое требование не
предъявлялось.
При таких обстоятельствах апелляционное решение суда нельзя
признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть
вышеизложенное, правильно установить юридически значимые
обстоятельства дела, разъяснить сторонам их обязанность
представлять доказательства в обоснование иска и возражений по
нему, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в
соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, разрешить спор в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное решение Ленинского районного суда
г. Челябинска от 6 февраля 2002 г., дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд со стадии апелляционного рассмотрения.
Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА
|
