ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-350
Мировой судья: Лебедева Т.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора
области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту
и.о. председателя Челябинского областного суда на решение мирового
судьи судебного участка N 3 г. Озерска от 26 декабря 2001 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора,
полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Хамченко В.В. обратился к мировому судье с иском к Гаражно -
строительному кооперативу N 77, Цыбину М.Л., Ахудзянову Г.Ф. о
признании права собственности на гараж N 20023 в ГСК-77.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в течение 1998 -
1999 годов внес необходимый паевой взнос за спорный гараж в
размере 10000 рублей, отработал на строительстве гаражей более 30
часов, однако гараж был передан в собственность не ему, а другому
человеку.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с
существенным нарушением процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест следует удовлетворить.
Разрешая спор, судья руководствовался ч. 4 ст. 218
Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой член гаражно -
строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за
гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право
собственности на него. При этом суд признал установленным, что
истец полностью внес свой паевой взнос за гараж.
Однако судья не выяснил, является ли истец членом гаражно -
строительного кооператива N 77, хотя в силу названной правовой
нормы это является юридически значимым обстоятельством.
Кроме того, признавая за истцом право собственности за гараж,
суд указал, что доказательства того, что паевой взнос за спорный
гараж внесен Куклиным И.А., отсутствуют.
Между тем Куклин И.А., допрошенный в качестве свидетеля по
делу и ссылавшийся в своих объяснениях, что спорный гараж
принадлежит ему, к участию в деле не был привлечен.
Таким образом суд разрешил вопрос о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2
ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене
решения.
Суду следовало выяснить, кому принадлежит спорный гараж.
Оформлено ли это право в установленном законом порядке.
В нарушение ст. 157 ГПК РСФСР дело рассмотрено в отсутствие
представителя кооператива. Сведения об его надлежащем извещении о
времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют, что в силу
п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР также является безусловным основанием
к отмене решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, правильно определить юридически значимые
обстоятельства, в том числе выяснить кому принадлежит спорный
гараж, обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в
качестве ответчика, истребовать из кооператива документы о
принятии в члены кооператива на спорный гараж, выяснить в каком
размере должны были быть выплачены паевые взносы за гараж и кем в
каком размере они выплачены, рассмотреть дело в соответствии с
законом, представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
отменить решение мирового судьи судебного участка N 3
г. Озерска от 26 декабря 2001 года. Дело направить на новое
рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
