ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 года
Надзорное производство N 4г02-178
Судья: Гальцев Г.В.
II инст. Судьи:
Корыстин С.А. (председательствующий)
Докладчик: Савельева Л.А.
Уфимцева Т.Д.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.И., с участием и.о. прокурора
области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту
и.о председателя Челябинского областного суда на определение
судебной коллегии по гражданским делам областного суда от
8 октября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения представителя
истца Шулдякова В.А., заключение прокурора, полагавшего
необходимым протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Челябинска в интересах
Челябинской региональной общественной организации кредиторов и
акционеров обратился в суд с иском к Белеградек Б.В. и ТОО
"Гвидон" о признании недействительной сделки.
В обоснование иска указано, что 31 марта 1995 г.
Белеградек Б.В. заключил договор добровольного страхования жизни
со страховой фирмой ТОО "Гвидон", которая не имела лицензии на
осуществление деятельности по страхованию жизни. Страховая фирма
ТОО "Гвидон" осуществляла страховую деятельность по договору
поручения N 37 от 24 октября 1994 г. ТОО "Мегаполис - Агро"
("Мегастар"). В нарушение этого договора поручения ТОО "Гвидон"
заключило оспариваемый договор без указания в нем на действия в
интересах ТОО "Мегаполис - Агро" ("Мегастар"). ТОО "Мегаполис -
Агро" ("Мегастар") не разрешено осуществление промежуточных выплат
страховых сумм по договорам страхования. Однако, Белеградеку Б.В.
выплачено по оспариваемому договору промежуточными денежными
выплатами 19521500 руб. Поэтому прокурор просил признать договор
страхования от 31 марта 1995 г. недействительным как
несоответствующим требованиям закона и взыскать с Белеградека Б.В.
13521500 руб. в пользу Челябинской региональной общественной
организации кредиторов и акционеров, к которому перешло право
требования ТОО "Мегаполис - Агро" ("Мегастар") по договору цессии
N 2 от 15 апреля 2000 г., и проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Белеградек Б.В. иск не признал, предъявил встречный иск о
признании недействительным договора цессии N 2 от 15 апреля 2000
г. В обоснование иска указал, что ТОО "Гвидон" на момент
заключения договора не являлся дебитором "Мегастара", договор не
соответствует требованиям ст.ст. 168, 173, 174, 382, 385, 388, 432
ГК РФ, не выполнены требования учредительных документов ТОО СФ
"Мегаполис - Агро" ("Мегастар") в части порядка ликвидации фирмы,
фальсифицировано содержание документов конкурсного производства
ТОО СФ "Мегастар"
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая
2001 г. в удовлетворении заявления прокурора Центрального района
г. Челябинска в интересах Челябинской региональной общественной
организации кредиторов и акционеров отказано, договор цессии N 2
от 15 апреля 2000 г. между Челябинской региональной общественной
организацией кредиторов и акционеров и ТОО СФ "Мегастар" признан
недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда от 8 октября 2001 г. решение суда отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в тот же суд.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения судебной
коллегии по гражданским делам областного суда в связи с
существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР основаниями к отмене
решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции являются: 1) неправильное
определение юридически значимых обстоятельств; 2) недоказанность
обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает
установленными; 3) несоответствие выводов суда, изложенных в
решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального
права.
Согласно ст. 311 ГПК РСФСР кассационная инстанция в
определении должна указать мотивы, по которым суд пришел к своим
выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.
Вместе с тем, отменяя решение суда, судебная коллегия не
указала в определении основание, предусмотренное ст. 306 ГПК
РСФСР, к отмене решения.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд не
дал правовой оценки доводам прокурора о том, что толкование
положения как обязанность страховщика выплачивать страховую сумму
по окончании каждого месяца превращает указанный договор в договор
банковского вклада, что договор ничтожен в силу неуказания в нем
размера промежуточных выплат, что суд не исследовал вопрос о
допустимости заключения договора Белеградеком в отношении себя
лично применительно к требованиям ст. 182 ГК РФ, что суд не дал
оценки доводам прокурора о возможности неуказания в договоре
цессии конкретных обязательств и должников, о праве собрания
кредиторов устанавливать иной порядок уступки права требования.
Между тем, довод прокурора о том, что толкование положения как
обязанность страховщика выплачивать страховую сумму по окончании
каждого месяца превращает указанный договор в договор банковского
вклада, был изложен в кассационном протесте (л.д. 88 - 89). Ни в
исковом заявлении, ни в судебных заседаниях такой довод не звучал,
поэтому суд первой инстанции не мог дать оценку этому доводу.
Договор страхования не оспаривался и по мотиву неуказания в
нем размера промежуточных выплат, об этом также заявлено только в
кассационном протесте.
Как основание признания недействительным договора - нарушение
ст. 182 ГК РФ - также истцом не заявлялось.
Доводы прокурора о праве собрания кредиторов установить иной
порядок уступки прав требования, в том числе безвозмездный, о
возможности неуказания конкретных обязательств и должников также
изложены в кассационном протесте
Мотивы, по которым кассационная инстанция пришла к выводу о
том, что перечисленные ею нарушения, являются основаниями к отмене
решения суда, в определении не указаны.
В соответствии с ч. 4 ст. 311 ГПК РСФСР при отмене решения и
передаче дела на новое рассмотрение суд обязан в своем определении
указать, какие обстоятельства дела необходимо выяснить, какие
доказательства следует истребовать, а также какие другие действия
должен совершить суд первой инстанции.
Однако, кассационная инстанция ограничилась указанием о
необходимости учесть вышеизложенное, правильно определить
юридически значимые обстоятельства и рассмотреть дело в
соответствии с законом и представленными доказательствами. Хотя в
мотивировочной части судебная коллегия указала лишь об отсутствии
оценки доводов прокурора, изложенных в кассационном протесте,
вывода о неправильном определении юридически значимых
обстоятельств не сделано.
При таких нарушениях определение судебной коллегии нельзя
признать законным и обоснованным.
При новом кассационном рассмотрении следует устранить
отмеченные нарушения, постановить мотивированное определение в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 8 октября 2001 г., дело направить на новое
кассационное рассмотрение.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
