ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-149
Судья: Федотова В.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием прокурора
области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту
председателя Челябинского областного суда на решение на решение
Троицкого городского суда от 03 мая 2001 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения
Скориковой Н.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым
протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Скорикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Скорикову А.В.,
ГИБДД Троицкого ГОВД и индивидуальному предпринимателю Мороз Г.А.
об истребовании телевизора, признании недействительной сделки
купли - продажи автомашины и взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указала, что 17 марта 1996 г. вступила в
зарегистрированный брак со Скориковым В.И., который 25 декабря
1999 г. умер. В период совместной жизни приобрели телевизор
"Самсунг" за 12850 руб. и автомобиль ГАЗ-3110 за 44350000 руб. (до
деноминации). Телевизор как предмет домашней обстановки и обихода
должен перейти к ней после смерти мужа, ответчик - сын ее мужа,
без ее согласия забрал телевизор. Автомашину ее муж продал 23
декабря 1999 г. ответчику за 5 тыс. руб. Считает, что такая сделка
недействительна, т.к. сделка совершена без ее согласия. Действиями
должностных лиц ГИБДД, снявших автомобиль с учета без ее согласия,
и предпринимателем Мороз Г.А., оформившего куплю - продажу
автомашины без ее согласия, ей причинен моральный вред, в счет
компенсации которого она просила взыскать по 5 тыс. руб. с
каждого.
Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о
разделе наследственного имущества (л.д. 39), со ссылкой на то, что
после смерти Скорикова В.И. открылось наследство в виде 1/2 доли
автомашины УАЗ-3303, государственный номер К 662 КА 74, стоимостью
14721 руб., автомашины М-2141 государственный номер К 663 КА 74,
стоимостью 27432 руб., 1/4 доли квартиры в г. Балашов, стоимостью
10635 руб., 1/2 доли автомашины ГАЗ-3110, стоимостью 22175 руб.,
договор купли - продажи которой оспаривается в первоначальном
иске. Скорикова Н.Н. просила закрепить за ней автомобиль ГАЗ-3110,
автомобиль УАЗ-3303, а ответчику передать автомобиль М-2141 и 1/4
долю квартиры в г. Балашов.
Решением Троицкого городского суда от 03 мая 2001 г. признана
недействительной сделка купли - продажи автомобиля ГАЗ-3110,
автомашина включена в состав наследственного имущества,
Скориковой Н.Н. переданы в собственность автомашина УАЗ-3303,
Москвич-2141, всего на 56874 руб., Скорикову А.В. - автомашина
ГАЗ-3110 и 1/4 доля квартиры в г. Балашов, всего на 54985 руб. Со
Скорикова А.В. в пользу Скориковой Н.Н. взыскана стоимость
телевизора 12464,50 руб., денежная компенсация 17503, расходы по
госпошлине и по оплате помощи представителя. В иске о взыскании
компенсации морального вреда отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с
существенным нарушением норм процессуального права и нарушением
норм материального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест следует удовлетворить.
Разрешая спор в части признания недействительной сделки, суд
исходил из того, что в соответствии со справкой - счетом от 23
декабря 1999 г. и выпиской из журнала предпринимателя Мороз Г.А.
автомобиль был продан Скориковым В.И. Скорикову А.В.
Однако, определяя характер правоотношений Скорикова В.И. со
Скориковым А.В. как договор купли - продажи, суд не учел, что
предприниматель Мороз Г.А. в соответствии с лицензией (л.д. 91)
осуществляет комиссионную торговлю транспортными средствами. А в
силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер)
обязуется по поручению другой стороны (комитента) за
вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего
имени, но за счет комитента.
Поэтому суду следовало четко установить какой договор был
заключен между Скориковым В.И., предпринимателем Мороз Г.А. и
Скориковым А.В., права и обязанности сторон в договоре. Эти
обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и в
соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд должен был их определить.
Сославшись в решении на справку - счет от 23 декабря 1999 г.,
суд не истребовал ее и не исследовал в судебном заседании, хотя в
соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР суд основывает решение лишь на
тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании.
Удовлетворяя иск в части признания недействительной сделки,
суд исходил из того, что Скориков В.И. продал автомашину
Скорикову А.В. без согласия супруги, что является нарушением п. 2
ст. 35 СК РФ.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с этой нормой при
совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим
имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия
другого супруга. В силу ч. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная
одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия
согласия другого супруга только по его требованию и только в
случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или
заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на
совершение данной сделки.
Поэтому суду следовало, определив какую сделку совершил
Скориков В.И., установить знала ли другая сторона в этой сделке
или заведомо должна ли была знать о несогласии другого супруга на
совершение данной сделки.
Удовлетворяя исковые требования об истребовании телевизора,
суд исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения. Вместе с тем, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР
суд не мотивировал решение со ссылкой на доказательства,
подтверждающие факт нахождения телевизора у ответчика, что
владение телевизором незаконное. Кроме того, суд в нарушение
ст. 56 ГПК РСФСР не дал никакой оценки пояснениям истицы, что
телевизор забрали еще при жизни Скорикова В.И.
При таких неполно выясненных обстоятельствах, которые имеют
значение для правильного разрешения спора, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные нарушения, определить правоотношения сторон, полно и
правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать
оценку всем доводам и возражениям сторон, всем представленным
доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями
закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Троицкого городского суда от 3 мая 2001 г.,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
