ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2002 года
Надзорное производство N 4г02-602
Судья: Рогожкина Л.А.
II инст. Судьи: Колчеданцева А.Г. (предс.)
Докладчик: Закиров Р.М.
Щелоков Ю.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием прокурора
области Брагина А.И., рассмотрел в заседании дело по протесту
председателя Челябинского областного суда на решение Миасского
городского суда от 16 августа 2001 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда от 10 января 2002
года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М, заключение прокурора,
полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Лисова Г.С. в интересах несовершеннолетней дочери
Копыловой Д.А., 1994 года рождения, обратилась в суд с иском к
Копылову А.П., Поповой С.М., Войновой Н.Э., Войнову А.С.,
Войнову Г.А. о признании недействительным договора купли - продажи
квартиры в доме 10"а" по ул. Олимпийская в г. Миассе,
свидетельства о государственной регистрации и выселении. В
обоснование иска сослалась на то, что ее дочь являлась
сособственником указанной квартиры по договору приватизации. 19
июля 2000 г. с разрешения органа опеки и попечительства г. Миасса,
выданному отцу несовершеннолетней дочери Копылову А.П., квартира
продана Поповой С.М. Условие о покупке другой квартиры не
выполнено. Права ее дочери нарушены. Она не была поставлена в
известность о заключении данной сделки и этот договор не
заключала.
Впоследствии исковые требования были дополнены, Лисова Г.С.
просила признать недействительным договор дарения от 22 декабря
2000 г. 1/2 доли указанной квартиры между Поповой С.М. и
Поповым А.Д., свидетельство о государственной регистрации и
вселении.
Решением Миасского городского суда от 16 августа 2001 г. иск
удовлетворен, сделки признаны недействительными, государственная
регистрация права собственности Поповой С.М. и Попова А.Д.
отменена, квартира передана в общую совместную собственность
Копылова А.П., Копыловой Д.А., Войнова А.С., Войнова Г.А.,
Войнова Е.А. С Войнова А.С. и Копылова А.П. солидарно в
пользу Поповой С.М. взыскано 253443,61 руб., Попова С.М.,
Попов А.Д., Ужегов М.Н. выселены из квартиры без предоставления
другого жилого помещения, Копылова Д.А. вселена в квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда от 10 января 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест следует удовлетворить.
Рассматривая гражданское дело в отсутствии ответчиков
Копылова А.П. и Войновых, суд исходил из того, что ответчики в
соответствии со ст. 112 ГПК РСФСР извещены по последнему
известному месту жительства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 112 ГПК РСФСР при
неизвестности фактического места пребывания ответчика суд
приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с
надписью, удостоверяющей ее получение жилищно - эксплуатационной
организацией по последнему известному месту жительства ответчика.
Из материалов дела видно, что в суд поступили расписки о
получении повесток на имя ответчиков в ЖЭО по месту нахождения
спорной квартиры (л.д. 113 - 120).
Однако, суд оставил без внимания, что в расписке о вручении
судебной повестки на имя Войнова А.С. (л.д. 114) указано, что
Войнов А.С. выписан 25 июля 2000 г. в г. Челябинск. Сведения о
месте регистрации в г. Челябинске из адресного бюро судом не
истребованы.
Из содержания оспариваемого договора купли - продажи
(л.д. 107) видно, что Войнов А.С. и Войнов Г.А. указали место
проживания: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов. По этому адресу
суд ответчиков не извещал.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать
неизвестным фактическое место пребывание ответчиков Воиновых.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд в мотивировочной
части решения руководствовался определением судебной коллегии
Верховного Суда РФ от 29 августа 1997 г., что является
недопустимым. В силу ст. 7 ГПК РСФСР при осуществлении правосудия
по гражданским делам судьи независимы и подчиняются только закону,
гражданские дела разрешают на основе закона.
Признавая договор купли - продажи недействительным, суд
сослался на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения в нарушение
ст. 197 ГПК РСФСР отсутствует вывод суда, какому закону не
соответствовала сделка между Войновыми, Копыловым и Поповой на
момент ее заключения.
Судебная коллегия по гражданским делам указала, что сделка не
соответствует требованиям ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ссылаясь на то, что
нарушены имущественные права несовершеннолетней Копыловой Д.А., не
представлено доказательств, что часть денежных средств, полученных
от продажи квартиры депонирована на счет ребенка в кредитном
учреждении или израсходована в его интересах.
Однако эти доказательства в силу ст. 50 ГПК РСФСР суд не
истребовал у ответчиков Войновых и Копылова, а также у органа
опеки и попечительства. Дело рассмотрено в их отсутствии.
Кроме того, судом установлено, что сделка заключена отцом
несовершеннолетней Копыловой Дарьи с разрешения органа опеки и
попечительства, т.е. с соблюдением требований ст.ст. 28, 37 ГК РФ.
При таких существенных нарушениях норм процессуального права
судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные нарушения, установить место фактического пребывания
ответчиков, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, всем
представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Миасского городского суда от 16 августа
2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 10 января 2002 г., дело направить на новое
рассмотрение в Миасский городской суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
