ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 13 марта 2002 года
   
                                 Надзорное производство N 4г-2002-176
   
                                                  Судья: Фирсова В.И.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего     Кунышева  А.Г.,     членов    Президиума
   Морозова Б.В.,  Фединой Г.А.,  Савик  Л.Н.  с  участием  прокурора
   области  Брагина  А.И.  рассмотрел  в  заседании  дело по протесту
   председателя   Челябинского    областного    суда    на    решение
   Тракторозаводского районного суда г.  Челябинска от 2 октября 2001
   года.
       Заслушав доклад судьи Кашириной  Е.П.,  заключение  прокурора,
   полагавшего необходимым протест удовлетворить, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Гулиева Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному
   обществу  "Челябинский  агрегатный завод",  Управлению пенсионного
   обеспечения Тракторозаводского района г.  Челябинска  о  признании
   права на получение пенсии по возрасту на льготных основаниях.
       В обоснование своего требования Гулиева Ю.Ф.  ссылалась на то,
   что   работала   в  Специальном  конструкторском  бюро  "Турбина",
   правопреемником    которого,    как    она    полагает,   является
   ОАО "Челябинский агрегатный завод".  По достижении возраста 50 лет
   она обратилась в Управление пенсионного обеспечения за назначением
   пенсии на льготных  основаниях  по  достижении  возраста  50  лет,
   поскольку  ее  стаж  работы во вредных условиях труда прессовщицей
   пластмасс в литейном  цехе,  а  затем  в  цехе  товаров  народного
   потребления  составляет  10  лет 9 месяцев в период со 2 июля 1987
   года по 15 сентября 1998 года.  Однако в  назначении  ей  льготной
   пенсии  отказано,  поскольку в стаж,  дающий право на требуемую ею
   пенсию,  не  включен  стаж  работы  в   цехе   товаров   народного
   потребления,  куда она была переведена в мае 1993 года.  С отказом
   она не согласна,  так как,  хотя в приказе о переводе и в трудовой
   книжке указано, что она переведена с работы прессовщицы изделий из
   пластмасс, включенной в Список профессий, дающих право на льготное
   пенсионное  обеспечение,  на  работу прессовщицы,  не включенной в
   такой Список,  выполняла она работу по  тому  же  технологическому
   процессу.
       В судебном  заседании Гулиева Ю.Ф.  уточнила свои требования и
   просила рассмотреть ее заявление как жалобу на действия Управления
   пенсионного   обеспечения   Центрального   района  г.  Челябинска,
   отказавшего ей в назначении пенсии на льготных основаниях.
       Решением районного  суда  жалоба  удовлетворена.  Решение УПОН
   Центрального района г.  Челябинска от 29 марта 2001 года N 102  об
   отказе  Гулиевой  Ю.Ф.  в назначении пенсии на льготных основаниях
   признано неправомерным.  На УПОН возложена обязанность включить  в
   стаж  для  льготного назначения пенсии Гулиевой весь период работы
   во вредных условиях в должности прессовщицы изделий из пластмасс и
   назначить ей пенсию с момента обращения за ее назначением.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте  поставлен  вопрос  об  отмене  решения  в  связи с
   существенным нарушением  норм  процессуального  права,  нарушением
   норм материального права.
       Обсудив доводы протеста,  проверив материалы  дела,  Президиум
   считает, что протест следует удовлетворить.
       Как следует из материалов дела,  Гулиева обратилась  в  суд  с
   требованием  в порядке искового производства,  и УПОН Центрального
   района г. Челябинска было привлечено к участию в деле определением
   судьи в качестве 3-го лица на стороне ответчика.
       В связи с изменением требований Гулиевой в судебном заседании,
   дело  рассмотрено  в порядке,  определенном главой 24-1 ГПК РСФСР,
   как жалоба на действия государственного органа - УПОН Центрального
   района,  однако  оно к участию в деле в качестве заинтересованного
   лица не привлекалось,  кроме того в  материалах  дела  отсутствуют
   сведения   об   его   извещении   о   времени  и  месте  судебного
   разбирательства.
       В жалобе  в  порядке  надзора  УПОН  Центрального района также
   ссылается на эти обстоятельства.
       При таких  обстоятельствах  суд  разрешил  вопрос  о  правах и
   обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле  в  качестве
   надлежащего  заинтересованного  лица,  не  извещенного к тому же о
   времени и месте судебного разбирательства,  что в силу п.п.  4,  2
   ч.  2 ст.  308  ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене
   решения.
       В соответствии  со  ст.  195  ГПК  РСФСР  суд разрешает дело в
   пределах заявленных требований.  Гулиева просила отменить  решение
   УПОН  Центрального района,  не называя его номера и даты,  поэтому
   признавая   неправомерным   решение УПОН  Центрального  района  от
   29 марта 2001 года N 102, суд вышел за пределы исковых требований.
       В жалобе же в  порядке  надзора  УПОН  ссылается  на  то,  что
   решение комиссии  по  пенсионным  вопросам  от  29 марта 2001 года
   N 102 было отменено решением той же комиссии от 15 июня 2001  года
   N 190 и было получено Гулиевой 25 июня 2001 года, о чем имеется ее
   подпись.  Об изложенном УПОН не могло известить суд,  так  как  не
   было привлечено к участию в деле и не извещалось о времени и месте
   судебного заседания.
       Судом в  решении  указано,  что  пенсия  должна быть назначена
   Гулиевой со дня ее обращения,  без  указания  даты.  Между  тем  в
   соответствии  со  ст.  118  Закона РФ "О государственных пенсиях в
   Российской Федерации"  от  20  ноября  1990  года  с  последующими
   изменениями  днем  обращения  за  пенсией  считается  день  подачи
   заявления со всеми  необходимыми  документами.  Если  к  заявлению
   приложены  не  все  документы,  обратившемуся  за  пенсией  дается
   разъяснение,  какие документы он должен представить дополнительно.
   Если  они  будут  представлены  не  позднее  3-х  месяцев  со  дня
   получения соответствующего разъяснения,  днем обращения  считается
   день подачи заявления.  По смыслу Закона отказ в назначении пенсии
   не препятствует гражданину вновь обратиться за ее назначением  при
   выявлении новых документов. Судом указанная правовая норма не была
   учтена при рассмотрении дела.
       Классификатором профессий   рабочих,   должностей  служащих  и
   тарифных разрядов от 27 августа 1986 года и  от  26  декабря  1994
   года    предусмотрены   в   качестве   самостоятельных   профессии
   "прессовщик" и "прессовщик изделий из пластмасс".  При этом первая
   не   включена   в  Список  профессий,  дающих  право  на  льготное
   пенсионное обеспечение, а вторая в этот Список включена.
       Как установлено   судом,   не   является  спорным  специальный
   трудовой стаж с 1 июля 1984 года по 4 мая 1993 года,  составляющий
   8  лет  10  месяцев  3  дня,  когда  Гулиева работала прессовщиком
   пластмасс.  С 5  мая  1993  года  Гулиева  переведена  на  том  же
   предприятии в цех товаров народного потребления прессовщицей,  что
   подтверждается запиской о переводе, копией трудовой книжки.
       Как следует из заявления Гулиевой в УПОН за назначением пенсии
   она обратилась 27 сентября 2000 года.  Из материалов дела следует,
   что  ей  было  предложено  представить  дополнительные  документы,
   однако  они  ею  представлены  не  были  и  решением  комиссии  по
   пенсионным  вопросам  от 29 марта 2001 года в назначении требуемой
   ею пенсии отказано.
       Удовлетворяя требования      Гулиевой,      суд     затребовал
   дополнительные  документы  из  архива  администрации   Челябинской
   области  и  обосновал  ими  решение,  подтвердив  тем  самым,  что
   представленных Гулиевой в УПОН документов  было  недостаточно  для
   назначения ей пенсии.
       Кроме того и доказательства,  обосновывающие  выводы  суда,  с
   достоверностью  не  подтверждают  тот  факт,  что в спорный период
   Гулиева работала прессовщицей пластмасс.
       При таких   обстоятельствах   в   соответствии  с  положениями
   ст. 239-7 ГПК РСФСР у суда не было оснований для признания решения
   УПОН неправомерным.
       Суду также следовало иметь в виду, что в соответствии с п. 2.8
   Инструкции  о  порядке ведения трудовых книжек на предприятиях,  в
   учреждениях и  организациях,  утвержденной  Госкомитетом  СССР  по
   труду  и  социальным  вопросам  от  2 августа 1985 года,  в случае
   несоответствия записи в трудовой книжке  фактически  выполнявшейся
   работе,  исправление сведений о работе производится администрацией
   на основании других документов,  подтверждающих выполнение  работ,
   указанных  в  трудовой  книжке,  а в случае спора он разрешается в
   установленном законом порядке для разрешения трудовых споров.
       При новом    рассмотрении    дела    суду    следует    учесть
   вышеизложенное,  уточнить  требования  Гулиевой,  выяснить,  какое
   решение  ею  обжалуется,  разъяснить  ей  обязанность представлять
   доказательства,  обосновывающие ее  требования,  а  также  порядок
   исправления   записей   в  трудовой  книжке,  рассмотреть  дело  в
   соответствии с законом, представленными доказательствами.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Тракторозаводского  районного суда г.  Челябинска от
   2 октября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
   в тот же суд.
   
                                    Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ