ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-330
Мировой судья: Мальцева Т.В.
II инст. Судья: Баукина И.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Савик Л.Н., с участием прокурора
области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту
председателя Челябинского областного суда на решение на
определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20
декабря 2001 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения Грошева В.С.,
заключение прокурора, полагавшего необходимым протест
удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Грошева Т.В. обратилась в суд с иском к Грошеву В.С. о разделе
совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ответчиком
состояла в зарегистрированном браке с 1984 г., за время совместной
жизни приобрели двухкомнатную квартиру по ул. Молодежная в
г. Челябинске, однокомнатную квартиру 56 в доме 42 по ул. Энгельса
в г. Челябинске, дачный участок в садоводческом товариществе
"Узункуль", автомобили ГАЗ-33023 государственный номер У646ВО,
ГАЗ-33023 государственный номер О746МК. Просила передать ей в
собственность двухкомнатную квартиру, дачный участок, остальное
имуществу Грошеву В С.
В судебном заседании изменила требования, просила передать ей
в собственность однокомнатную квартиру и дачный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N 3
Металлургического района г. Челябинска от 17 июля 2001 г. иск
удовлетворен, Грошевой Т.В. передано в собственность однокомнатная
квартира в доме 42 по ул. Энгельса в г. Челябинске стоимостью
210000 руб., садовый участок с улучшениями в садоводческом
товариществе "Узункуль" улица N 3 участок N 7 стоимостью
94000 руб., всего на 305000 руб. Грошеву В.С. передана
двухкомнатная квартира в доме 22 по ул. Молодежная в г. Челябинске
стоимостью 236000 руб., автомобиль ГАЗ-33023 государственный номер
У646ВО стоимостью 53599 руб., автомобиль ГАЗ-33023 государственный
номер О746 МК стоимостью 113183 руб. С Грошева В.С. в пользу
Грошевой Т.В. взыскана денежная компенсация 48891 руб., судебные
расходы 738,04 руб. Взыскана в доход государства госпошлина с
Грошева В.С. 738,04 руб., с Грошевой Т.В. - 1000 руб.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от
20 декабря 2001 г. решение мирового судьи оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Грошева В.С. - без удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения
Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря
2001 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального
права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 318-8 ГПК РСФСР при рассмотрении
дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет
законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам
производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, это требование закона судом второй инстанции
нарушено.
В частности, включая в раздел имущества две автомашины,
мировой судья исходил из того, что по сведениям ГИБДД
собственником автомобилей является Грошев В.С. Доводы Грошева В.С.
о том, что одна автомашина продана, расчет произведен векселями, в
подтверждение чего представлен соответствующий акт, судом во
внимание не приняты, т.к. из акта не усматривается за какой
автомобиль переданы векселя. Право собственности на автомобиль
третьим лицом не заявлено.
Суд второй инстанции с таким выводом мирового судьи
согласился, не исследовав надлежащим образом доводы Грошева В.С. о
продаже автомашины, хотя в судебном заседании при рассмотрении
дела мировым судьей (л.д. 127 оборот) истица пояснила, что
автомашина "Газель" куплена в сентябре или октябре 1999 г., старую
продали, а новую купили.
Из акта приема - передачи векселя (л.д. 39) видно, что 20
сентября 2000 г. Юмашев Н.Н. передал Грошеву В.С. два векселя на
83585 руб. за автомобиль ГАЗ-33023, 1997 года выпуска, далее
указаны идентификационные номера двигателя, кузова, шасси, цвет.
Поэтому вывод суда о том, что из акта не усматривается за какой
автомобиль переданы векселя, нельзя признать обоснованным.
Вывод суда о том, что право собственности на спорный
автомобиль третьими лицами не заявлено, является преждевременным,
т.к. Юмашев Н.Н. к участию в деле в порядке ст. 38 ГПК РСФСР не
привлечен, ему в соответствии с ч. З ст. 14 ГПК РСФСР право на
предъявление соответствующего иска судом не разъяснено.
В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от
начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из
интересов несовершеннолетних детей.
Суд второй инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи,
разделившего имущество супругов поровну без учета того, что
несовершеннолетний сын Грошевых проживает с отцом, указал, что
отступление от начала равенства это право суда, а не обязанность.
За Грошевым В.С. закреплена двухкомнатная квартира, т.к. с ним
проживает ребенок, Грошева Т.В. выплачивает на содержание ребенка
алименты.
Однако, суд второй инстанции не учел, что закрепление за
Грошевым В.С. двухкомнатной квартиры не привело к отступлению от
равенства долей супругов, а выплата алиментов на содержание
ребенка не имеет юридического значения при решении вопроса о
разделе имущества супругов.
Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 182) видно,
что Грошев В.С. в суде второй инстанции просил учесть, что с ним
проживает несовершеннолетний сын и передать Грошевой Т.В.
однокомнатную квартиру, а все остальное имущество закрепить за
ним. Однако суд второй инстанции в нарушение ст.ст. 56, 197 ГПК
РСФСР этим пояснениям ответчика никакой оценки не дал.
При таких нарушениях определение суда второй инстанции нельзя
признать законным и обоснованным.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо
устранить отмеченные нарушения, проверить законность и
обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в
суде первой инстанции, привлечь к участию в деле всех
заинтересованных лиц, дать оценку всем представленным
доказательствам и постановить мотивированное постановление.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Металлургического районного суда
г. Челябинска от 20 декабря 2001 г., дело направить на новое
апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
