ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2002 года
Надзорное производство N 4у-2002-84
Судья: Суровцева Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Кунышева А.Г.,
Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с
участием прокурора области Брагина А.И.
Рассмотрел в заседании 6 марта 2002 года по докладу члена
Президиума судьи Савик Л.Н. уголовное дело по протесту
председателя областного суда на приговор Еманжелинского городского
суда от 15 ноября 2000 года, которым
Волков Олег Геннадьевич, 20 июня 1983 года рождения, уроженец
и житель г. Еманжелинска Челябинской области, русский по
национальности, не работавший и не учащийся, ранее судимый:
02.10.98 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б, "в" , 30 ч. З
ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года, 30.11.98 г. по ст. 158 ч. 2 п. а",
"б", "в", "г" , ст. 30 ч. З ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ с
применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,
16.04.99 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", 167 ч. 2 УК РФ с
применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
25.11.99 г. по ст. 30 ч. З ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", ст. 158 ч. 2
п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4
годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся условно - досрочно
01.06.2001 г. на 2 года 2 месяца 1 день
осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ
на 3 года, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, по совокупности
преступлений на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, отменено
условно - досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ не
отбытое наказание по приговору от 25.11.99 г. частично
присоединено к вновь назначенному, окончательно к отбытию
назначено - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 июля 2001 года. Он
же по ст. 158 ч. З п. "в" УК РФ оправдан.
Этим же приговором осуждены Кольцов Максим Вадимович и
Евдокименко Валерий Игоревич, в отношении которых протест не
вносится.
Исследовав материалы уголовного дела, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Волков, ранее судимый за кражи, признан
виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с
несовершеннолетним Кольцовым угона транспортного средства без цели
хищения - автомашины ВАЗ - 2106 из гаража гр. Титова, куда они
незаконно проникли ночью 30 июня 2001 года. Волков осужден также
за вовлечение несовершеннолетнего в совершение данного тяжкого
преступления.
Вину Волков признавал частично, отрицал вовлечение Кольцова в
совершение преступления, утверждая, что инициатива совершения
угона автомашины исходила от подростка.
Суд постановил указанный выше приговор, который в кассационном
порядке не был обжалован и опротестован.
В протесте в порядке надзора председатель областного суда, не
оспаривая обстоятельств совершения преступления Волковым и
Кольцовым 30 июня 2001 года, просит об изменении приговора суда в
отношении Волкова на основании ст. 346 УПК РСФСР ввиду
неправильного применения норм Уголовного кодекса РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста,
заслушав заключение прокурора области Брагина А.И, полагавшего
протест обоснованным, Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению.
Судом первой инстанции действия Волкова квалифицированы как по
ст. 166 ч. 2 п. а", "б" УК РФ, так и по ст. 150 ч. 4 УК РФ. При
этом описательная часть приговора не содержит указания на
совершение Волковым конкретных действий, предусмотренных
диспозицией ст. 150 УК РФ по вовлечению несовершеннолетнего в
преступную деятельность. Поскольку законом предусмотрена уголовная
ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступление,
т.е. совершение указанных действий путем обещаний, обмана, угроз
или иным способом, то следственные органы и суд обязаны
конкретизировать данный состав обвинения, приведя при этом
доказательства.
Суд, признавая правильной предложенную органам следствия
квалификацию действий Волкова, в приговоре указал как на
доказательство его вины управление им транспортным средством после
его угона. Однако данное обстоятельство свидетельствует о
совершении им объективной стороны преступления, предусмотренного
ст. 166 УК РФ. Признать законным и обоснованным вывод суда о
наличии в действиях Волкова состава преступления, предусмотренного
ст. 150 ч. 4 УК РФ при таких обстоятельствах нельзя.
Приговор суда в части осуждения Волкова по ст. 150 ч. 4 УК РФ
подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в его действиях
данного состава преступления.
Кроме того, судом неправильно определен вид режима
исправительной колонии Волкову. Ранее он осуждался за
преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. По правилам ст. 18
ч. 4 УК РФ данные судимости не учитываются для признания рецидива
преступлений, соответственно, они не учитываются и по ст. 58
УК РФ. Режим исправительной колонии Волкову должен быть определен
общий
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от
15 ноября 2001 года в отношении Волкова Олега Геннадьевича
изменить: отменить в части его осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ
прекращением дела на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР. Считать
его осужденным по ст. 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения
свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
