ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-158
Мировой судья: Мальцева Т.В.
Судья: Калькова М.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума
Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием
прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании
30 января 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л. протест
председателя Челябинского областного суда на решение мирового
судьи Судебного участка N 3 Металлургического района города
Челябинска от 21 июня 2001 года и апелляционное решение
Металлургического районного суда города Челябинска от 19 октября
2001 года и
УСТАНОВИЛ:
Кротов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод
Ремстройдормаш" о взыскании заработной платы за период с 1 января
1996 года по 25 сентября 2000 года, которая не была ему начислена
в полном объеме, установленном ему на основании штатного
расписания при приеме на работу из расчета его оклада в размере
75 минимальных размеров оплаты труда с индексацией. С учетом
изменения минимального размера оплаты труда сумма недоначисленной
и невыплаченной заработной платы составила 1444625 рублей 74 коп.
Кроме того истец просил взыскать заработную плату за его работу в
ТОО "Лидер" согласно договоренности между руководителями.
Представитель ответчика признала исковые требования частично
исходя из оклада 60 МРОТ с 1996 года - 47 МРОТ в сумме
86190 рублей 29 коп. Требования о взыскании заработной платы в
ТОО "Лидер" отменила.
Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Завод
Ремстройдормаш" в пользу истца недоначисленную заработную плату
за 1996, 1998 и 1999 годы с индексацией на общую сумму
162823,13 рублей, в остальной части иска отказал.
Апелляционным решением решение мирового судьи было изменено в
части взыскания задолженности по заработной плате, вынесено новое
решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной
плате за 1996, 1998 и 1999 год с учетом индексации за период с
1 апреля 1996 года по 19 октября 2001 года в сумме 825920 рублей,
в остальной части иска - отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и
апелляционного решения в части взыскания в пользу истца заработной
платы за период его работы в должности коммерческого директора
ЗАО Завод "Ремстройдормаш" и направлении дела в этой части на
новое рассмотрение в районный суд в связи с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заключение
прокурора области, Президиум находит протест подлежащим
удовлетворению в части отмены апелляционного решения.
В нарушении требований ст.ст. 56, 192 и 197 ГПК РСФСР суд не
дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их
совокупности и не устранил противоречий, имеющихся в деле
относительно размера установленного истцу должностного оклада, а
также об осведомленности истца об изменении его размера.
В соответствии со ст. 80 КЗоТ РФ размер должностных окладов
определяется предприятием самостоятельно и фиксируется в
коллективных договорах и иных локальных нормативных актах.
Статья 85 КЗоТ РФ обязывает работодателя известить работника об
изменении условий оплаты труда не позднее, чем за 2 месяца.
Удовлетворяя требования истца в сумме 162823 рубля 13 коп.
мировой судья исходил из признанной ответчиком суммы задолженности
в размере 86190,39 рублей с индексацией пропорционально изменению
МРОТ за период задержки выплаты.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового
судьи и указал на наличие задолженности в сумме 237545,88 руб.,
проиндексировав которую, взыскал с ответчика 852920,35 руб. При
этом суд мотивировал свой вывод тем, что при приеме на работу с
27 апреля 1995 года истцу установлен оклад, равный
500 (деноминир.) рублям, а с 1 мая 1995 года введено новое штатное
расписание, согласно которого истцу установлен оклад из расчета
75 МРОТ. Суд также сослался на не предоставление ответчиком,
доказательств изменения этого размера оклада и его уменьшения. При
этом суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания
установления истцу оклада в ином размере, а не 75 МРОТ, на
ответчика. Установление истцу должностного оклада в размере
75 МРОТ суд посчитал доказанным. Данный вывод суда противоречит
материалам дела. Как видно из имеющейся копии приказа о приеме на
работу истец принят на работу на должность коммерческого директора
с должностным окладом в размере 500000 (неденоминированных) рублей
с 27.04.1995 года. Доказательств утверждения с 3.05.1995 года
должностного оклада в размере 75 МРОТ материалы дела не содержат.
Указание в карточке формы Т-2 на установление должностного оклада
в таком размере ссылками на какие-либо локальные нормативные или
индивидуальные акты предприятия не подтверждено. Суд не дал
надлежащей оценки исковому заявлению Кротова В.Г., а также
пояснениям, данным им в судебном заседании (л.д. 18), в которых он
утверждал об установлении ему с 03.05.1995 года должностного
оклада в размере 60 МРОТ, т.е. в размере на который ссылался
ответчик. В материалах дела имеется также копия решения
Металлургического районного суда города Челябинска от 07.02.2001
года по делу по иску Кротова В.Г. о восстановлении на работе, из
которого видно, что при определении заработной платы за время
вынужденного прогула суд исходил из среднедневного заработка в
2000 году в сумме 172,58 рублей, что при 21 рабочем дне
соответствует заработной плате в сумме 3624,18 рублей в месяц. При
таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не знал о
введении с 25.06.1996 года должностного оклада в размере 47 МРОТ
сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду 2 инстанции необходимо
устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с
требованиями закона и обстоятельствами дела, установленными судом
на основании оценки совокупности всех доказательств,
представленных сторонами в подтверждении своих доводов и
возражений по иску.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное решение Металлургического районного
суда города Челябинска от 19 октября 2001 года в части взыскания
заработной платы с ЗАО Завод "Ремстройдормаш" и направить дело на
новое рассмотрение в Металлургический районный суд города
Челябинска.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
Судья: Г.Л.ТУРКОВА
|
