ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 30 января 2002 года
   
                                 Надзорное производство N 4г-2002-159
   
                                                Судья: Кузнецова Л.А.
                              Председательствующий: Колчеданцева А.Г.
                                       Судьи: Савельева Л.А. (докл.),
                                                     Столповских В.А.
   
       Президиум Челябинского     областного     суда    в    составе
   председательствующего Кунышева     А.Г.,     членов     Президиума
   Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием
   прокурора Челябинской области Брагина А.И.  рассмотрел в заседании
   30 января  2002  года  по  докладу  судьи  Турковой Г.Л.,  протест
   председателя Челябинского областного суда на решение  Калининского
   районного суда города Челябинска от 17 мая 2001 года и определение
   Судебной коллегии по гражданским делам от 02 июля 2001 года и
       УСТАНОВИЛ:
   
       Мирошников Н.В.  обратился  в  суд с иском к ООО МЖК "Полет" о
   взыскании  неустойки  за  несвоевременное  исполнение   работ   по
   договору   от   13   февраля  1997  года  N  112-ДМ  о  совместной
   деятельности в строительстве  жилых  домов...  в  соответствии  со
   ст. 28 Закона  РФ  "О  защите  прав  потребителей",  не возражал о
   применении договорной ответственности.
       Представитель ООО  МЖК  "Полет"  иск  признал частично в части
   ответственности,  предусмотренной договором,  указав  на  то,  что
   нормы  Закона  РФ  "О  защите  прав  потребителей"  не  регулируют
   правоотношений, возникших между сторонами.
       Суд    удовлетворил    требования    частично    в     размере
   1920 руб.  60  коп.,  применив  положения  об  ответственности  за
   просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором.
       Определением судебной  коллегии  решение  суда  оставлено  без
   изменения.
       В протесте  поставлен  вопрос  об  отмене   решения   суда   и
   определения  судебной  коллегии в связи с неправильным применением
   норм материального права,  нарушением норм  процессуального  права
   (ст. 330 ГПК РСФСР).
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы протеста и заключение
   прокурора    области,   Президиум   находит   протест   подлежащим
   удовлетворению.
       В соответствии со ст.  141 ГПК РСФСР одной из задач подготовки
   дела   к   судебному    разбирательству    является    определение
   правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться.
       Разрешая спор по существу суд  пришел  к  выводу  о  том,  что
   сложившиеся   между  сторонами  правоотношения  не  подпадают  под
   действие Закона РФ  "О  защите  прав  потребителей".  Такой  вывод
   сделан   судом   преждевременно,   без   учета  норм  гражданского
   законодательства,  регулирующего спорные правоотношения и  анализа
   содержания заключенного между сторонами договора.
       В соответствии  со  ст.  420  ГК   РФ   договором   признается
   соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или
   прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора
   определяется его содержанием, а не названием.
       Основными признаками  правоотношений,   которые   регулируются
   законодательством   о   защите   прав   потребителей  является  их
   субъектный состав и цель - гражданин,  имеющий намерение  заказать
   или  приобрести товары или услуги исключительно для личных бытовых
   нужд,  не  связанных  с  извлечением   прибыли,   и   организация,
   оказывающей эти услуги по возмездному договору.
       Отношения с  участием  потребителей  регулируются  Гражданским
   кодексом  Российской  Федерации,  Законом  Российской Федерации "О
   защите прав потребителей" и принимаемыми  в  соответствии  с  ними
   иными  законами  и  правовыми  актами Российской Федерации (ст.  9
   Федерального  закона  "О  введении   в   действие   части   второй
   Гражданского  кодекса  Российской Федерации",  п.  1 ст.  1 Закона
   Российской Федерации "О защите прав потребителей").
       В нарушении  требований  ст.  192,  197  ГПК  РСФСР суд не дал
   надлежащей   оценки содержанию заключенного сторонами  договора от
   13 февраля   1997   года   N   112-ДМ,   решение   суда   содержит
   противоречивый вывод об отсутствии в  этом  договоре  существенных
   признаков  как  договора  о  совместной  деятельности  -  договора
   простого товарищества, так и договора строительного подряда.
       Меж тем  данные  обстоятельства  являются юридически значимыми
   для правильного разрешения данного спора, поскольку они определяют
   характер  правоотношений  сторон  и  объем  ответственности  за не
   надлежащее исполнение обязательств.
       Судебная коллегия оставила эти обстоятельства без внимания.
       При новом  рассмотрении  дела  суду  1  инстанции   необходимо
   устранить     отмеченные    недостатки,    правильно    определить
   правоотношения сторон и закон,  которым следует  руководствоваться
   при  разрешении данного спора,  проверить и дать надлежащую оценку
   содержанию  заключенного  между  сторонами  договора,  вынести  на
   обсуждение  сторон  вопрос о соразмерности ее размера последствиям
   нарушения  обязательств  и  разрешить  спор   в   соответствии   с
   требованиями закона и обстоятельствами дела,  установленными судом
   на   основании   доказательств,   представленных    сторонами    в
   подтверждении своих доводов и возражений по иску.
       Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить решение Калининского районного суда города Челябинска
   от 17 мая 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским
   делам  от 02 июля 2001 года и направить дело на новое рассмотрение
   в тот же суд.
   
                                    Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
   
                                                   Судья: Г.Л.ТУРКОВА