ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2001 года
Надзорное производство N 4у-2001-498
Судья: Савченко А.Н.
Председательствующий: Стерляхина В.В.
(докладчик)
Судьи: Жилов А.Н.
Карелина Е.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. и членов: Кунышева А.Г.,
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В. с
участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании
26 декабря 2001 года по докладу судьи Хлызовой Г.А. протест
заместителя председателя Верховного Суда РФ на определение
судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда
от 18 июня 2001 года в отношении
Фроленко Сергея Владимировича, родившегося 1 ноября 1967 года
в г. Челябинске, русского, женатого, имеющего на иждивении
малолетнего ребенка, работающего милиционером роты ППСМ Советского
РУВД г. Челябинска, ранее не судимого, оправданного приговором
Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2001 года по
п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за недоказанностью его участия в
совершении преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 18 июня 2001 года приговор отменен и уголовное
дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛ:
Преступление, в котором обвиняется Фроленко, совершено при
следующих обстоятельствах:
8 апреля 1999 года около 21 часа Миринашвили В.Н., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, но при этом не нарушая
общественного порядка и не оскорбляя своим внешним видом
человеческое достоинство, возвращался с работы и ожидал свой
автобус у железнодорожного вокзала ст. Челябинск.
В этот момент к нему подошел Фроленко и потребовал предъявить
документы. Осмотрев предъявленные документы, Фроленко убрал их в
карман своей одежды и, заявив, что тот пьян, предложил ему
проследовать в вытрезвитель на подъехавшем милицейском автомобиле.
Миринашвили попытался возразить по поводу необходимости помещения
его на вытрезвление. Однако Фроленко, превышая свои должностные
полномочия, нанес Миринашвили удар кулаком в лицо, после чего, при
помощи других сотрудников милиции, препроводил Миринашвили в
автомобиль и доставил его в вытрезвитель Советского РОВД.
В результате своих действий, явно выходящих за пределы его
должностных полномочий, Фроленко в нарушение ст. 13 Закона РФ "О
милиции", причинил Миринашвили кровоподтек на нижнем веке правого
глаза.
В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене
определения кассационной инстанции в связи с несоответствием его
требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста,
заслушав заключение прокурора о законности протеста, Президиум
находит его подлежащим удовлетворению.
Принимая решение об отмене оправдательного приговора в
отношении Фроленко, судебная коллегия указала на допущенные судом
нарушения уголовно - процессуального закона - статей 20 и 314 УПК
РСФСР.
По мнению коллегии, суд без оценки всех показаний потерпевшего
Миринашвили, преждевременно пришел к выводу о недоказанности вины
Фроленко в содеянном. В частности, судом оставлены без внимания
показания потерпевшего от 2 декабря 1999 г. и 29 декабря 1999 г.,
в которых Миринашвили последовательно указывал на Фроленко как на
лицо, которое нанесло ему удар в лицо при задержании.
Между тем, как видно из приговора, вышеназванные показания
потерпевшего исследовались судом и получили оценку в приговоре
(л.д. 282).
Изложив в приговоре сущность данных показаний, суд пришел к
выводу, что в показаниях потерпевшего имеют место существенные
противоречия, приведя обоснование такого вывода. Привел мотивы,
почему суд считает недостаточными доказательствами показания
потерпевшего для решения вопроса о доказанности вины. Судебная
коллегия, признавая наличие противоречий в показаниях потерпевшего
и показаниях свидетелей Микурова и Шакирьянова, указала на
необходимость устранения данных противоречий судом при новом
судебном рассмотрении. Однако судебная коллегия не указала, каким
образом суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, помимо
выяснения причин изменения показаний.
Анализируя показания свидетеля Руцкого, судебная коллегия
указала в своем определении, не соглашаясь с выводом суда о
достоверности данного доказательства, на необходимость выяснить
вопрос о возможности свидетеля запомнить обстоятельства дела по
происшествии почти 2-х лет. Однако при этом коллегия не привела
факты, согласно которым усомнилась в возможности именно данного
свидетеля давать объективные показания.
Судом признано недопустимым доказательством заключение
судебно - медицинского эксперта. Судебная коллегия, не приведя
мотивов несогласия с выводом суда, указала в нарушение ч. 2
ст. 352 УПК РСФСР на недостаточную оценку судом самих результатов
судебно - медицинской экспертизы.
Одновременно кассационная инстанция указала на возможность
назначения и проведения повторной судебно - медицинской экспертизы
судом.
Давая такое указание, коллегия не учла, что в соответствии с
требованиями статей 118 и 123 Конституции РФ суд не вправе по
собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности
подсудимого в совершении преступления. Принятие судом решения о
проведении экспертизы по собственной инициативе само по себе
связано с собиранием доказательств, что не свойственно функции
суда в состязательном уголовном процессе, принципы которого
закреплены в Конституции РФ.
Необоснованным является и вывод судебной коллегии о том, что
допущенная по делу неполнота предварительного расследования не
является основанием к постановлению по делу оправдательного
приговора, "поскольку данное обстоятельство может быть основанием
к проведению дополнительного расследования дела".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР уголовное дело
может быть направлено судом для дополнительного расследования
только по ходатайству одного из участников процесса. При
отсутствии такого ходатайства суд лишен возможности самостоятельно
восполнить пробелы предварительного следствия путем направления
дела к доследованию. Ни одним из участников процесса ходатайство о
доследовании в связи с необходимостью восполнения пробелов
следствия не заявлялось.
В связи с несоответствием определения судебной коллегии
требованиям закона оно подлежит отмене, а уголовное дело -
направлению на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 18 июня 2001 года в отношении Фроленко Сергея
Владимировича отменить.
Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
