ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 года
Надзорное производство N 4г-2001-2104
Судья: Аникеев С.С.
Судьи: Колчеданцева А.Г. (предс.),
Савельева Л.А.,
Уфимцева Т.Д. (докл.)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов: Кунышева А.Г.,
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
Сыскова В.Л. с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев
в заседании 19 декабря 2001 года по докладу судьи Вениковой З.М.
протест председателя областного суда на решение Златоустовского
городского суда Челябинской области от 13 февраля 2001 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 31 мая 2001 года,
УСТАНОВИЛ:
Чижова Т.В. обратилась в суд к Пеньковскому С.Ю.,
Лабозову Д.И. о признании недействительным завещания от 06 октября
1999 года, которое составила, будучи в больнице, ее родная сестра
Шушкова Н.В., умершая 10 ноября 1999 года.
Ответчик Пеньковский С.Ю. иск не признал, указал, что
находился в Армии, когда Шушкова Н.В. завещала ему дом, Шушкова
была подругой его матери, хорошо относилась к нему, говорила, что
оставит ему дом, но он это всерьез не принимал.
Ответчик Лабозов Д.И. иск не признал, указал, что совместно
проживал с Шушковой Н.В. в незарегистрированном браке 13 лет. О
том, что она оставила на него завещание, узнал после ее смерти.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области
от 13 февраля 2001 года в иске Чижовой Т.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 31 мая 2001 года решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В протест поставлен вопрос об отмене данных судебных
постановлений в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав
заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит
протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 34, 195 ГПК РСФСР право изменения
оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера
исковых требований, отказа от иска формирования предмета и
оснований иска принадлежит истцу; суд разрешает дело в пределах
заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2000 года
(л.д. 2) Чижова предъявила иск к Пеньковскому о признании
завещания от 06.10.1999 года недействительным, по основаниям,
предусмотренным ст. ст. 177-179 ГК РФ (недействительность сделки,
совершенной гражданином, не способным понимать значение своих
действий или руководить ими; недействительность сделки,
совершенной под влиянием заблуждения; недействительность сделки,
совершенной под влиянием обмана, насилия, стечения тяжелых
обстоятельств.)
Позднее (л.д. 16) обратилась в суд с дополнительным иском к
Лабозову Д.И. о признании того же завещания недействительным. В
обоснование иска указала, что "завещание было подписано сестрой
под влиянием заблуждения, в результате неблаговидного воздействия
на нее".
В обоснование своих требований истица указывала, что по ее
мнению сестра не могла и не должна была завещать родительский дом
и квартиру посторонним людям, каковыми являются ответчики; что
завещание составлено под влиянием заблуждения, вызванного ее
болезнью и неблаговидным влиянием на нее матери ответчика
Пеньковского; а также, в момент составления завещания сестра не
могла в силу своего физического состояния понимать значение своих
действий и отдавать отчет им.
Однако в судебном заседании от 13.02.2001 года (л.д. 89)
истица уже поясняла, что единственным основанием к признанию
завещания недействительным является то, что дом принадлежал ее
родителям.
Учитывая изложенное, суду необходимо было, согласно
ст.ст. 14, 50, 141, 142 ГПК РСФСР, уточнить у Чижовой основания
иска, а в случае их изменения, истребовать письменное заявление;
после чего правильно сформировать предмет доказывания и принять
меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Эти требования закона районным судом не соблюдены, что привело
к вынесению необоснованного решения.
Отказывая Чижовой в признании завещания недействительным, суд,
вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, не мотивировал решение со
ссылкой на нормы материального права, не указал, какие заявленные
истицей основания рассмотрел, по каким основаниям, установленным
ГК РФ, признал завещание недействительным.
Кроме того должным образом не проверены доводы Чижовой о
состоянии здоровья Шушковой в момент составления завещания, в
частности, не допрошены в качестве свидетеля лечащий врач
Шушковой, не рассмотрен и не решен вопрос о назначении по делу
посмертной судебно - психиатрической экспертизы.
Допущенные судом существенные нарушения процессуального закона
оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам при
проверке законности и обоснованности решения в кассационном
порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные
недостатки, после чего разрешить спор в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от
13 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2001
года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в
Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
