ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 года
Надзорное производство N 4г-2001-2236
Судья: Карнаухова Т.А.
Судьи: Корыстин С.А. (предс., докл.),
Смирнов В.П.,
Терюшова О.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов: Кунышева А.Г.,
Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
Сыскова В.Л. с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев
в заседании 19 декабря 2001 года по докладу судьи Вениковой З.М.
протест председателя областного суда на решение Курчатовского
районного суда г. Челябинска от 23.07.2001 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного
суда от 20.08.2001 года,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно - строительный кооператив "Универсал" обратился в суд
с иском к Саламатову С.И. о взыскании долга по договору в размере
6232 рубля 33 коп., неустойки - 311 рублей 33 коп. и судебных
расходов, всего 9543 рубля 95 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что
Саламатов С.И., будучи собственником квартиры, находящейся в
городе Челябинске, Комсомольский проспект, 120 кв. 8, заключил
20 апреля 1998 года с кооперативом "Универсал" договор на
жилищно - коммунальное обслуживание указанной квартиры. Истец свои
обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако
ответчик с августа 1998 года по август 2000 года никакой оплаты не
производит.
Ответчик Саламатов С.И. иск не признал, поскольку с истцом
договор на обслуживание не заключал, в квартире не проживает, так
как из-за низкой температуры проживание в ней невозможно; услуги
по отоплению предоставлялись некачественно, доказательств
предоставления других услуг истец не представил, лифтом ответчик
не пользовался, охрану не заказывал.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля
2001 года с Саламатова С.И. в пользу ЖСК "Универсал" взыскано
4940 рублей основного долга и пеня в таком же размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 20 августа 2001 года решение в
части взыскания с Саламатова С.И. задолженности по коммунальным
платежам в сумме 4940 рублей 32 коп. оставлено без изменения, в
части взыскания неустойки изменено. Взыскана неустойка в размере
100 рублей.
В протесте поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных
постановлений в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав
объяснения представителей сторон, заключение прокурора,
поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим
удовлетворению.
В силу ст. ст. 210, 290 ГК РФ, а также согласно Закона
Российской Федерации от 24.12.1992 года "Об основах федеральной
жилищной политики" с изменениями и дополнениями, Постановлению
Правительства РФ от 18.06.1996 года N 707 "Об упорядочении системы
оплаты жилья и коммунальных услуг", Постановлению Правительства РФ
от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты
жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите
населения", "Правил предоставления коммунальных услуг" от
26.09.1994 года N 1099 к числу обязательных платежей, независимо
от формы собственности и принадлежности жилого фонда, относятся
платежи за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, за
капитальный ремонт жилищного фонда, за коммунальные услуги
(водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее
водоснабжение, газоснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание
лифтового хозяйства и др.). При этом органы местного
самоуправления утверждают нормативы потребления жилищно -
коммунальных услуг и устанавливают размер платы за жилье и
коммунальные услуги в пределах федерального стандарта максимально
допустимой доли собственных расходов граждан. Вместе с тем,
утвержденные нормативы подлежат безусловному применению при
расчетах сумм за техническое обслуживание и коммунальные услуги в
домах государственного и муниципального жилого фонда.
Взыскивая задолженность на основании общих положений, суд не
учел, что дом, в котором расположена принадлежащая Саламатову С.И.
квартира, построен за счет средств дольщиков и в период, за
который предъявлена сумма долга, находился на балансе ТОО Фирма
"Гефест". ТОО Фирма "Гефест" функции по ремонту и техническому
обслуживанию конструктивных элементов жилого дома и уборке
придомовой территории передала ЖСК "Универсал" по договору от
10 марта 1998 года. В свою очередь ЖСК "Универсал", как утверждает
истец в обоснование иска, заключил с Саламатовым С.И.
соответствующий договор от 20.04.1998 года.
Суд не учел также, что охрана не входит в перечень
обязательных услуг, которые предоставляются населению и
оплачиваются гражданами в соответствии с указанными выше
нормативными актами. Оплата за лифт по общему правилу, согласно
решению Челябинской городской Думы от 10.06.1997 года N 10\6 "О
порядке предоставления оплаты, субсидирования услуг жилищно -
коммунального хозяйства в г. Челябинске", действовавшего до
01.03.2001 года, производится, начиная с третьего этажа.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что наличие
договора между обслуживающей организацией и собственником
квартиры, необязательно, ошибочно.
В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, суд факт заключения между ЖСК
"Универсал" и Саламатовым договора на техническое обслуживание и
эксплуатацию жилого помещения и всего дома не проверил, доводы
ответчика о недействительности договора от 20 апреля 1998 года во
внимание не принял, право на предъявление иска о признании этого
договора недействительным не разъяснил.
Согласно п. 1.1. Договора от 20.04.1998 года (л.д. 7, 8) ЖСК
"Универсал" принимает на себя работы по техническому обслуживанию
и эксплуатации жилого помещения, кв. 8 по Комсомольскому пр., 120,
а также функции по эксплуатации, ремонту, обслуживанию здания
жилого дома, прилегающих инженерных сетей и содержанию придомовой
территории в надлежащем санитарном состоянии. Состав и объем
работ, услуг определяется сторонами в соответствии с действующими
нормативно - техническими документами и с учетом реальных
возможностей исполнителя в части наличия производственных
мощностей и обеспеченности материально - техническими и
финансовыми ресурсами.
Суд содержание, условия договора и выполнение сторонами
обязательств по договору не исследовал.
В том числе не выяснил, освобождаются ли жильцы дома по
Комсомольскому пр., 120, проживающие на первом, либо первом и
втором этажах от оплаты за лифт, если да, то на каком основании.
Не проверил и не дал оценки тому, на основании какого договора
взыскивается с ответчика долг по охране, требовалось ли согласие
Саламатова на заключение такого договора, пользовался ли ответчик
предоставленной ему дополнительной услугой.
Надлежащим образом не исследовал и не дал оценку
представленному истцом расчету платы за содержание жилья и
коммунальных услуг (л.д. 12, 13). В том числе не выяснил, какими
правовыми нормами руководствовался истец при определении перечня
услуг на техническое обслуживание, каков механизм расчета, из чего
складывается сумма ежемесячного платежа в 141 руб. 96 коп. за
техническое обслуживание, соответствует ли начисленная сумма
объему фактически предоставленных услуг по техническому
обслуживанию, расчетным тарифам и произведенным затратам.
Кроме того, суд не принял во внимание объяснения ответчика о
причинах невозможности проживания в квартире, вопреки требованиям
ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР не разъяснил ответчикам право на
предъявление иска об устранении строительных недостатков и не
принял мер к рассмотрению этих дел в одном производстве.
Допущенные судом недостатки оставлены без внимания судебной
коллегией при проверке законности и обоснованности решения в
кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть и устранить
отмеченные недостатки, после чего постановить решение в
соответствии с законом с учетом обстоятельств дела и
представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля
2001 года и определение судебной коллегии от 20 августа 2001 года,
оставившей решение суда без изменения, - отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
