ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 5 декабря 2001 года
   
                                Надзорное производство N 4г-2001-2245
   
                                          Мировой судья: Дубовик Л.Д.
                                                 Судья: Царькова Л.К.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда     в     составе
   председательствующего   Кунышева   А.Г.,   членов   Фединой  Г.А.,
   Балакиной Н.В.,  Савик Л.Н.,  Сыскова В.Л.  с  участием  прокурора
   Брагина А.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря
   2001 года по докладу судьи  Вениковой  З.М.  протест  председателя
   областного суда на аппеляционное решение Озерского городского суда
   Челябинской области от 24.07.2001 года
       УСТАНОВИЛ:
   
       20.11.2000 года гр. Башарин В.Г. обратился с иском к ПО "Маяк"
   об   отмене  приказов  директора завода N 23 ПО "Маяк" N  к-43  от
   17 марта  2000  года и N к-61 от 21 апреля 2000 года о привлечении
   его к дисциплинарной ответственности.  В обоснование  сослался  на
   то, нарушений  трудовой  дисциплины  не  совершал, предусмотренный
   ст. 211  КЗОТ  РСФСР  срок  для  обращения  в  суд  пропустил   по
   уважительной причине.
       Ответчик иск не признал.
       Решением  мирового  судьи  судебного участка N 1 г. Озерска от
   09 апреля 2001 года в иске Башарину В.Г. отказано.
       Не согласившись   с  решением  мирового  судьи,  Башарин  В.Г.
   обжаловал его в аппеляционном порядке.
       Решением Озерского  городского  суда  Челябинской  области  от
   24.07.2001   года   жалоба   Башарина   удовлетворена    частично.
   Восстановлен  срок  для  обращения в суд и отменен приказ N к-43 в
   части объявления Башарину В.Г.  выговора. Решение мирового судьи в
   части  отказа  Башарину  В.Г.  в  иске  об  отмене приказа к-61 от
   21.04.2000 года оставлено без изменения.
       В протесте поставлен вопрос об отмене аппеляционного решения в
   части удовлетворения требований Башарина В.Г.  об  отмене  приказа
   N к-43  от  17.03.2000  года  подлежит отмене в связи с нарушением
   норм процессуального права.
       Проверив материалы  дела,  обсудив  доводы протеста,  выслушав
   объяснения  представителей  ПО  "Маяк"  и  заключение   прокурора,
   поддержавшего   протест,   Президиум  находит  протест  подлежащим
   удовлетворению.
       Как видно из материалов дела Башарин В.Г. работал на ПО "Маяк"
   завод 23 в должности  заместителя  начальника  смены  и был уволен
   21 апреля 2000 года.
       Приказом N  к-43  от  17.03.2000  года  ему  объявлен  строгий
   выговор за нецензурную брань в адрес коллеги по работе.  Настаивая
   на правомерности   данного   приказа,   ответчик   указывал,   что
   Башарин В.Г.   нарушил   п.  4.14.  Правил  внутреннего  трудового
   распорядка для работников ПО "Маяк",  которые обязывают  работника
   вести себя достойно, соблюдать правила общежития.
       Разрешая спор,  мировой судья и  суд  аппеляционной  инстанции
   пришли  к  правильным  выводам о том,  что поведение Башарина В.Г.
   свидетельствует о нарушении им норм морали  и  нравственности,  но
   дисциплинарным  проступком  применительно к ст.  135 КЗОТ РСФСР не
   является,  поскольку  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения
   трудовых обязанностей истец не было.
       В то же время решение суда второй инстанции в части  оснований
   для  восстановления пропущенного Башариным В.Г.  срока незаконно и
   необоснованно.
       В мотивировочной   части   решения   указано:  "учитывая,  что
   предприятием  допущено  существенное   нарушение   трудовых   прав
   Башарина,   выразившееся   в   необоснованном  привлечении  его  к
   дисциплинарной ответственности,  что явилось в последующем одни из
   оснований к отказу ему в выплате пособия при увольнении на пенсию,
   суд считает необходимым  восстановить  ему  срок  на  предъявление
   настоящего требования и отменить приказ от 17 марта 2000 года.
       Между тем из смысла и содержания ст.  211 КЗОТ РСФСР  следует,
   что  истец  должен был представить суду доказательства причин,  по
   которым он не мог обжаловать  приказ  в  течение  трех  месяцев  с
   момента,  когда  узнал  о его наличии.  Т.е.  причин,  относящихся
   непосредственно к его личности,  (тяжелая  болезнь,  отсутствие  в
   городе,  неграмотность,  беспомощное состояние и т.п.), по которым
   он имел возможности реализовать свое право на защиту.
       Из объяснений  истца  и  материалов дела видно,  что истец был
   ознакомлен  с  приказом  к-43  от  17.03.2000  года  под   роспись
   24.03.2000  года.  В  суд обратился спустя семь месяцев 20.11.2000
   года,  и только после  того,  как  ему  было  отказано  в  выплате
   единовременного  пособия  в  связи  с  увольнением  на  пенсию  по
   возрасту.  В указанное  период  20  дней  болел  (с  30  марта  по
   20.04.2000  года),  в  остальное  время  из  города не выезжал,  к
   приказу о наказании относился безразлично.  Каких-либо иных причин
   пропуска  срока,  кроме ссылки на нелогичность ситуации,  истец не
   назвал.
       При таких  обстоятельствах  у  суда второй инстанции оснований
   для переоценки выводов мирового судьи не имелось.
       Признавая факт  незаконности  приказа  в качестве уважительной
   причины для восстановления  процессуального  срока,  суд  допустил
   неправильное толкование норм процессуального права.
       Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Аппеляционное решение  Озерского  городского  суда Челябинской
   области от 24 июля 2001 года в части  изменения  решения  мирового
   судьи от 09 апреля 2001 года,  восстановления Башарину В.Г.  срока
   на обжалование приказа от 17.03.2001 года N к-43  и  отмене  этого
   приказа - отменить.
       Решение  мирового  судьи судебного участка N 1 г.  Озерска  от
   09 апреля 2001 года оставить в силе.
   
                                    Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ