ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2001 года
Надзорное производство N 44г-2001-371
Судья: Коваленко Г.Т.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Балакиной Н.В.,
Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области
Брагина А.И., рассмотрев в заседании 28 ноября 2001 г. по докладу
судьи Ломакиной Л.Г. гражданское дело по протесту прокурора
области на решение Златоустовского городского суда от 19 октября
1999 г. и определение этого же суда от 5 декабря 2000 г.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Златоуста в интересах Черепановой В.И. обратилась
в суд с иском к Ярондайкину В.Б., Дремину Г.Г., Искандаровой Т.Г.
и другим о признании договоров купли - продажи квартиры 78 по
ул. 3-я Демидовская 27 в г. Златоусте, заключенных 01.11.94 г.
между Черепановой В.И. и Ткачук А.В., 13.01.95 г. между
Ткачук А.В. и Романец Н.С. недействительными, выселении из
указанной квартиры Романца Н.С., взыскании с Ярондайкина В.Б. в
пользу Ткачук 5 млн. рублей с учетом инфляции, с Ткачук А.В. в
пользу Романец Н.С. 6800 рублей с учетом инфляции, вселении
Черепановой В.И. в спорную квартиру.
В обоснование иска указал, что в квартире 78 по
ул. 3-я Демидовской 27 проживала и была прописана Черепанова В.И.,
которая договорилась с Ярондайкиным В.Б. и Дреминым Г.Г. обменять
ее на комнату в коммунальной квартире с доплатой. Дремин Г.Г.
перевез Черепанову В.И. в комнату в квартире 11 дома 7 по
ул. Б. Ручьева, принадлежащую Ивановой и Флегентову, при этом
никаких документов на нее не оформили. 01.11.94 г.
Искандарова Т.Г. по доверенности от Черепановой В.И. продала
принадлежащую ей квартиру 78 по ул. 3-я Демидовская Ткачук А.В. за
5000 млн. рублей 13.01.95 г. Ткачук А.В. продал данную квартиру
Романец Н.С. В результате этих сделок Черепанова В.И. осталась без
жилья, поскольку обмен документально оформлен не был, а деньги за
принадлежащую Черепановой В.И. квартиру получил и присвоил
Ярондайкин В.Б.
Романец Н.С. предъявил встречный иск к агентству недвижимости
ТОО "Уральский простор", к нотариусу Сухановой Г.М. о взыскании
стоимости квартиры и услуг с учетом инфляции, компенсации
морального вреда в сумме 15500 руб. - с агентства и
290 руб. 04 коп. - с нотариуса, обосновав свои требования тем, что
в 1995 г. он с помощью агентства приобрел по договору купли -
продажи квартиру у Ткачук А.В. Продажей квартиры, из-за которой он
вынужден обращаться в суд, и не проверкой нотариусом законности
сделки, ему причинен моральный вред.
Ярондайкин и Ткачук А.В. в судебном заседании не
присутствовали, остальные ответчики иски не признали.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены
полностью, иск Романец Н.С. - частично.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения и
определения суда в связи с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав
заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум
находит протест подлежащим удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что сделка по
купле - продаже спорной квартиры, совершенная между Ткачук А.В. и
Искандаровой Т.Г., действовавшей от имени Черепановой В.И.
является недействительной, т.к. совершена в результате
мошеннических действий со стороны Дремина Г.Г. и Ярондайкина В.Б.,
но в тоже время признал ее совершенной под влиянием заблуждения,
не указав чьего заблуждения и недействительной на основании
ст. 178 ГК РФ. Вместе с тем, суд применил последствия признания
недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179
ГК РФ) и применил последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Закон требует четкого определения оснований признания сделки
недействительной, поэтому суду следовало выяснить, на что
направлена воля Черепановой В.И. при выдаче Искандаровой Т.Г.
доверенности на продажу квартиры.
В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР решение является актом
правосудия окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть
должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из указанных в
мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 7
от 09.07.82 г. "О судебном решении" суды обязаны особо четко
излагать резолютивную часть решения, для того, чтобы не было
неясностей и споров при исполнении решения.
В нарушение указанных требований, суд, признав сделку
недействительной и вернув стороны в первоначальное положение, не
указал в чью собственность передается спорная квартира. Кроме
того, постановил выселение семьи Романец из квартиры после
взыскания с агентства недвижимости ТОО "Уральский простор" в
пользу Романец Н.С. 33000 руб. - стоимость квартиры.
Статьей ст. 157 ГПК РСФСР предусмотрено, что в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего
извещения ответчика Ткачук А.В. о месте и времени судебного
заседания, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является
основанием к отмене судебного постановления.
Взыскивая в пользу Романец Н.С. компенсацию морального вреда,
суд не учел требований ст. 151 ГК РФ о том, что моральный вред
компенсируется гражданину, если нарушены его личные
неимущественные права либо другие нематериальные блага. Признанием
недействительным договора купли - продажи квартиры, нарушены
имущественные права Романец Н.С.
В случае неясности вынесенного решения суд, которым разрешено
дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по
заявлению прокурора, судебного исполнителя разъяснить решение в
порядке, предусмотренном ст. 206 ГПК РСФСР. При этом, излагая
более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает
трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может
касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.
В решении суда от 19.10.99 г. было указано, что выселение
семьи Романец следует произвести после взыскания в их пользу с
агентства недвижимости ТОО "Уральский простор" стоимости жилья.
Определением суда от 05.12.2000 г. указание о выселении после
взыскания стоимости жилья отменено, установлен новый порядок
исполнения решения суда от 19.10.99 г., тем самым изменено его
содержание.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РСФСР неявка сторон в судебное
заседание при рассмотрении заявления о разъяснении судебного
решения не является препятствием к рассмотрению заявления, но
стороны должны быть надлежаще извещены.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения
Романец Н.С., Романец О.Н., Романец А.В. о месте и времени
судебного заседания. В надзорной жалобе Романец Н.С. указал, что
извещение о рассмотрении заявления судебного пристава о
разъяснении порядка исполнения решения суда не получал.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные
постановления нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные
нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям сторон,
представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Златоустовского городского суда от 19 октября 1999 г.
и определение того же суда от 5 декабря 2000 г. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
Судья: Л.Г.ЛОМАКИНА
|
