ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. Надзорное производство N 4г06-24
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов Президиума Кунышева
А.Г., Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании по надзорной жалобе Министерства
финансов Российской Федерации на определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2004
года, гражданское дело по иску Х.А.В. к Отделению федерального
казначейства по Центральному району г. Челябинска, Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании пеней за несвоевременную
выплату сумм в возмещение вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Х.А.В.,
возражавшего против доводов надзорной жалобы и полагавшего
определение судебной коллегии законными и обоснованным, Президиум,
установил:
Х.А.В. является участником работ по ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС и получает суммы возмещения вреда,
причиненного его здоровью.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании пеней за
несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда здоровью, пояснив,
что в период с 01.01.2001 по 01.12.2003 суммы в возмещение вреда
здоровью, установленные ему, как участнику ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС, выплачивались с 01.01.2001 в размере
671 руб. 17 коп. и с 01.05.2001 в размере 250 руб., вместо
положенных с 01.01.2001 - 847,35 рублей, с 01.01.2002 - 1569,91
рублей; с 01.01.2003 - 1794,53 рублей, общая сумма недоплаты
составила 29045 руб. 09 коп. Судебной коллегией по гражданским
делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2003 года взыскано
с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Х.А.В. в
возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2001 по 31.05.2003
единовременно 29045 руб. 9 коп., а с 01.06.2003 ежемесячно 1794
руб. 53 коп. Единовременная сумма за указанный период в размере
29045 руб. 9 коп. была выплачена истцу 24.12.2003.
В связи с тем, что установлен факт просрочки выплаты сумм в
возмещение вреда здоровью, Х.А.В. просил суд обязать ответчика
выплатить ему пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки в
соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля
1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний".
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля
2004 года в удовлетворении заявленных требований Х.А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 24 июня 2004 года указанное
решение отменено, и вынесено новое решение о взыскании с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в пользу Х.А.В. пени за несвоевременную
выплату сумм в возмещение вреда здоровью в размере 500 руб.
В надзорной жалобе Министерством финансов РФ поставлен вопрос
об отмене судебного постановления по причине существенного
нарушения судом при разрешении спора норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2005 года
Горохова Б.А. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
считает определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 24 июня 2004 года подлежащим
отмене.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция, руководствуясь
статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, применила пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 24
июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", который предусматривает, что при задержке страховых
выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен
производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и
лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере
0,5 % от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день
просрочки.
Однако с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться
нельзя.
Судом установлено, что истцу назначены и выплачиваются суммы в
возмещение вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии
на Чернобыльской АЭС, установленные Законом Российской Федерации
от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее -
базовый Закон).
В соответствии со статьей 2 базового Закона отношения,
связанные с Чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим
Законом, действующим законодательством Российской Федерации в
части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами
законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии
с ними.
Однако, положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N
125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно
которым предусмотрена возможность взыскания пеней за просрочку
выплаты страховых сумм, применяются к отношениям, связанным с
возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате Чернобыльской
катастрофы, только в части определения порядка возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью работника. Правоотношения же,
касающиеся применения санкций за несвоевременную выплату денежных
компенсаций, указанным законом не регулируются, поскольку
специальной нормой базового Закона (в редакции Федерального закона
от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусмотрен особый механизм
защиты от инфляции сумм возмещения вреда, а именно частью 3 статьи
5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября
1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм
возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом
законодательством Российской Федерации об индексации денежных
доходов и сбережений граждан, в том числе и на основе роста
минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении судебной коллегией при вынесении нового решения об
удовлетворении иска норм материального права при рассмотрении
дела, являются обоснованными. Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ
существенное нарушение норм материального права является
основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, то
определение судебной коллегии в указанной части подлежит отмене.
Не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции,
поэтому в части отмены решения Центрального районного суда г.
Челябинска от 15 апреля 2004 года определение является законным и
обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 148 ГПК РФ суду
следовало определить закон, которым следовало руководствоваться
при разрешении указанного спора.
Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения
вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то
суду первой инстанции следовало обсудить вопрос об индексации
задолженности, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в
меньшем размере, чем это предусмотрено законом, с учетом индекса
роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами
статистики Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 24 июня 2004 года в части вынесения нового
решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации
за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х.А.В. пеней
за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда здоровью в
размере 500 руб. отменить, в остальной части определение судебной
коллегии оставить без изменения, а надзорную жалобу без
удовлетворения.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в
Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.В.ВЯТКИН
|
