ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 г. Надзорное производство N 44у-2006-163
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Сыскова
В.Л., Кашириной Е.П., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.,
рассмотрел материал по надзорным жалобам осужденного Б.Е.А. и
адвоката Долгополова А.А. о пересмотре приговора Правобережного
районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 апреля
2005 года и кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного суда от 3 июня 2005 года в
отношении
Б.Е.А., 18 ноября 1980 года рождения, не имеющего судимостей,
осужденного по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
А.С.Х., 19 декабря 1981 года рождения, ранее не судимого,
осужденного по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Колпаковой С.В.,
осужденного Б.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора
Багмета А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
Президиум
установил:
По приговору суда Б. и А. осуждены за совершение в ночь на 12
октября 2004 изнасилования потерпевшей Ш.Т.В. в группе с другими
лицами.
Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об отмене либо
изменении судебных решений, с которыми не согласен в части
квалификации его действий и меры наказания. Указывает на то, что
потерпевшая Ш. его оговорила, она добровольно вступила с ним в
половую связь, насилие к Ш. он не применял, ни с кем совместно Ш.
не насиловал, суд дал неверную оценку ее показаниям, не учел
поведение Ш. до того, как они пришли к нему в квартиру, не учел
что на протяжении следствия Ш. неоднократно меняла свои показания,
суд не принял во внимание, что показания Ш. и его друга К. имеют
противоречия, которые свидетельствуют о том, что именно К. мог
избить Ш. за ее поведение, экспертиза проведена со слов Ш.,
поэтому не может являться доказательством его вины.
В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора и
прекращении уголовного преследования в отношении Б. Считает, что
отсутствуют достоверные доказательства его вины, так как заявление
Б. о совершении преступления является недопустимым
доказательством, показания потерпевшей Ш. вызывают сомнение, им
дана неверная оценка без учета поведения потерпевшей до прихода в
квартиру Б., не представлены доказательства совершения Б.
преступления в группе лиц, Б. назначено чрезмерно строгое
наказание.
Президиум считает, что надзорные жалобы осужденного и адвоката
подлежат удовлетворению частично.
Вина Б. в совершении преступления подтверждена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре.
Так, потерпевшая Ш.Т.В. последовательно утверждала, что в ночь
на 12 октября 2004 года была изнасилована Б., А. и двумя
неустановленными лицами. Каждый из них совершил с ней половой акт
помимо ее воли, подавляя сопротивление. Когда она оказалась в
квартире Б., сначала Б. втолкнул ее в комнату и, не смотря на ее
сопротивление раздел и изнасиловал, затем в комнату зашел
неустановленный парень и также, преодолевая сопротивление,
совершил с ней половой акт, после него А., затушив о ее левую
стопу сигарету и подавив сопротивление, изнасиловал ее, а когда
она уже не могла сопротивляться половой акт помимо ее воли
совершил второй неустановленный парень, после чего она потеряла
сознание, когда наутро пришла в себя, Б. вновь дважды совершил с
ней насильственный половой акт. После этого один из парней отвез
ее.
Свидетель К.В.В. подтвердил, что 11 октября 2004 года Ш. ушла
гулять с подругами и не пришла ночевать, на следующий день он
увидел Ш. на улице, она плакала, была в шоковом состоянии, хотела
что-нибудь с собой сделать, у Ш. на теле были синяки и ожог, она
рассказала, что ночью ее увезли на машине в квартиру, где было 6
или 7 человек, насильно напоили пивом, били, причинили ожог, по
очереди изнасиловали.
Из материалов дела усматривается, что Ш. на следующий день,
т.е. 13 октября 2004 года обратилась в больницу и в милицию с
заявлением о том, что она была изнасилована и избита неизвестными
лицами, подробно описала внешность преступников и их конкретные
действия, опознала Б. и А., как лиц, совершивших в отношении нее
преступление. По заключению судебно-медицинской экспертизы на
голове и теле Ш. были обнаружены ушибы, сопровождавшиеся
кровоподтеками, и термический ожог на левой стопе, которые могли
возникнуть с 11 на 12 октября 2004 года. Экспертиза проведена
компетентным специалистом, каких-либо оснований, которые могли бы
поставить под сомнение заключение эксперта, в судебном заседании
стороной защиты приведено не было, поэтому суд правильно отказал в
проведении повторной экспертизы.
Показания потерпевшей Ш. оценены судом в совокупности со всеми
доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными,
причин для оговора потерпевшей осужденного Б. не установлено.
То обстоятельство, что до появления в квартире Б. Ш. проявляла
симпатию к нему, не может повлиять на оценку показаний потерпевшей
и квалификацию действий осужденного.
Согласно показаниям Ш., оказавшись в квартире, она обнаружила
там еще несколько мужчин, поэтому испугалась и отказалась
проходить внутрь, после чего Б. насильно втолкнул ее в комнату и
изнасиловал.
Доводы Б. о том, что Ш. его оговорила, чтобы скрыть факт
избиения ее К., являются надуманными, поскольку в таком случае она
просто не стала бы обращаться в милицию.
То обстоятельство, что К. при встрече на улице не увидел у Ш.
телесных повреждений, не ставит под сомнение их наличие у
потерпевшей и достоверность показаний К., поскольку у Ш.
кровоподтек был не под глазом, как указывает Б., а на голове,
остальные телесные повреждения на теле.
В заявлении о совершенном преступлении, написанном Б.
собственноручно в день задержания 28 октября 2004 года, Б. указал
на то, что сначала Ш. вступила с ним в половую связь добровольно,
но затем и он, и А. применяли насилие для совершения с ней половых
актов, при этом он сильно ударил Ш. ладонью по голове.
Данное заявление получило надлежащую оценку в приговоре и
использовано судом в качестве доказательства как иной документ,
содержащий сведения о преступлении. Доводы о недопустимости
данного доказательства несостоятельны, поскольку собственноручное
заявление подозреваемого лица о совершенном им преступлении
законом не запрещено, обязанности предоставления адвоката для
написания такого заявления у следственных органов нет. Из текста
заявления усматривается, что оно написано добровольно, без
давления со стороны следственных органов, содержит подробное
описание действий осужденного.
Указанные в приговоре доказательства являются достаточными для
признания вины Б. в совершенном преступлении.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм,
влекущих отмену приговора, судом установлено не было, с первого
допроса Б. участвовал адвокат, при предъявлении обвинения и
ознакомления с материалами дела требования закона нарушены не
были.
Согласно собственноручной записи Б. в постановлении обвинение
ему было предъявлено 29, а не 28 октября, т.е. на следующий день
после задержания и после допроса в качестве подозреваемого. С
материалами дела Б. ознакомлен 26 декабря 2004 года, именно эта
дата указана в протоколе.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с частью второй ст. 35 УК РФ преступление
признается совершенным группой лиц, если в его совершении
совместно участвовали два или более исполнителя.
Квалифицируя действия Б. по признаку совершения преступления
группой лиц, суд указанные положения закона не учел.
Как следует из показаний потерпевшей Ш. и установлено в
приговоре, в квартиру ее уговорил подняться Б., когда она
отказалась пройти внутрь квартиры, Б. втолкнул ее в комнату и,
применив насилие, совершил с ней насильственный половой акт, после
чего вышел из комнаты, затем изнасилование потерпевшей совершили
А. и два неустановленных следствием лица. Утром Б. снова совершил
с ней насильственный половой акт, когда они находились в комнате
одни.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Б.
преступления совместно с другими лицами, поэтому выводы суда в
этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что
влечет исключение данного квалифицирующего признака.
С учетом изложенного действия Б. следует переквалифицировать со
ст. 131 ч. 2 п. "б" на ст. 131 ч. 1 УК РФ.
В связи с изменением квалификации действий Б. имеются основания
для смягчения ему наказания. При этом, наряду с обстоятельствами,
которые суд первой инстанции учел в качестве смягчающих, следует
учесть заявление Б. о совершенном преступлении.
В остальной части судебные решения являются законными и
обоснованными.
Оснований для изменения квалификации действий А., надзорное
производство в отношении, которого возбуждено в соответствии со
ст. 410 УПК РФ, не имеется, поскольку он совершил изнасилование Ш.
совместно с неустановленным лицом. Согласно показаниям потерпевшей
они оба находились в комнате, в процессе изнасилования
неустановленным лицом, А. прижег ей сигаретой ступню, а затем тоже
ее изнасиловал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум
постановил:
Надзорные жалобы осужденного Б.Е.А. и адвоката Долгополова А.А.
удовлетворить частично.
Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области от 7 апреля 2005 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 3 июня 2005 года в отношении Б.Е.А. изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 131 ч. 2 п. "б" на ст. 131
ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием каждым наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а
надзорные жалобы осужденного Б.Е.А. и адвоката Долгополова А.А.
без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
|
