ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. Надзорное производство N 4г06-0023
(Извлечение)
Судья: Лобанова И.Н.
Кас. инст. Председательствующий и докладчик:
Щелоков Ю.Г.
Судьи: Калугина Л.В.
Бунчук О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Кашириной Е.П., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании по надзорной жалобе М.Л.В., действующей
в интересах М.Л.В., на определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2005 года
гражданское дело по иску Прокурора г. Троицка в интересах М.Л.В.,
к П.Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,
применении последствий недействительности сделки, признании права
собственности за М.Л.В.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав
пояснения П.Т.В., мнение прокурора Челябинской областной
прокуратуры Можина В.Л., полагавшего, что определение судебной
коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой
инстанции, Президиум
установил:
Прокурор г. Троицка обратился в суд в интересах недееспособной
М.Л.В. с иском к П.Т.В. о признании недействительным договора
дарения двухкомнатной квартиры, заключенного между М.З.А. и П.Т.В.
9 апреля 2004 года, указав в обоснование, что договор заключен в
нарушение требований ст. 575 ГК РФ, поскольку П.Т.В. приняла
квартиру в дар от М.З.А., которую она в то время обслуживала,
исполняя трудовые обязанности работника социальной защиты
населения.
Законный представитель М.Л.В. - ее мать М.Л.В., заявленный иск
поддержала, пояснив, что 29 февраля 2004 г. умер ее муж М.В.А.
Имея на попечении недееспособную дочь, нуждающуюся в постоянном
уходе, она не смогла обеспечить постоянный уход своей свекрови
М.З.А., проживавшей отдельно, в связи с чем, она обратилась по
инстанциям и с 15 марта 2004 года к М.З.А. для ее обслуживания на
дому из Центра социального обслуживания населения была направлена
П.Т.В. Как выяснилось потом, уже 9 апреля 2004 года был заключен
договор дарения квартиры, а 7 июня 2004 года М.З.А. умерла.
Ответчица П.Т.В. исковые требования не признала, указывая, что
не являлась работником социальной защиты, была направлена на
обслуживание М.З.А. по срочному трудовому договору из Центра
занятости, считает, что с М.З.А. у нее сложились иные отношения,
чем те, которые она исполняла по договору.
Представители Управления образования, Федеральной
регистрационной службы в судебном заседании не участвовали.
Решением Троицкого городского суда от 14 марта 2005 года иск
был удовлетворен: признан недействительным договор дарения
квартиры, заключенный между М.З.А. и П.Т.В.
П.Т.В. с несовершеннолетней дочерью выселена из квартиры,
квартира включена в наследственную массу после смерти М.З.А. и за
М.Л.В. признано право собственности на данную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 31 мая 2005 года указанное решение
суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе М.Л.В. просит отменить определение судебной
коллегии, указывая на нарушение норм материального права: вывод
судебной коллегии о том, что оснований для признания договора
недействительным по основаниям, установленным ч. 2 ст. 575 ГК РФ,
не имеется, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 26 февраля 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и
определения о передаче дела в суд шторной инстанции, Президиум
считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам
подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой
инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за
исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти
установленных законом минимальных размеров оплаты труда,
работниками лечебных, воспитательных учреждений, учреждений
социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами,
находящимися в них на лечении, содержании или воспитании.
Судом было установлено, что М.З.А. нуждалась в постоянном
постороннем уходе, должна была состоять на учете в Центре
социальной помощи, фактически находилась на содержании
Муниципального Учреждения "Комплексный центр социального
обслуживания", а П.Т.В. в соответствии с трудовым договором была
направлена этим учреждением на работу по обслуживанию М.З.А.
При таких обстоятельствах с учетом требований п. 2 ст. 575 ГК
РФ суд пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения
квартиры противоречит требованиям закона - П.Т.В. не имела права
принимать в дар от М.З.А. квартиру.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходила
из того, что для признания сделки недействительной отсутствовали
основания, предусмотренные п. 2 ст. 575 ГК РФ, поскольку М.З.А. на
момент заключения спорного договора не находилась на лечении,
содержании или воспитании лечебных, воспитательных учреждений,
учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений.
Однако, такой вывод судебной коллегии по гражданским делам не
мотивирован, не подтвержден ссылкой на доказательства.
Как усматривается из материалов дела, этот вывод противоречит
установленным по делу обстоятельствам.
Так, судом первой инстанции было установлено, что М.З.А., 1925
года рождения, по возрасту и состоянию здоровья не могла себя
обслуживать, нуждалась в постоянной посторонней помощи и должна
была состоять на учете Центре социальной помощи.
Эти обстоятельства были подтверждены справкой Узловой больницы
ст. Троицк ЮУЖД, показаниями свидетеля Л.Т.Н.
Как пояснила суду заведующая отделением надомного обслуживания
МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" г.
Троицка Л.Л.Н. (л.д. 65 - 67), М.З.А. не была поставлена на учет
только в силу большой очереди. Вместе с тем, фактически она была
принята на содержание учреждения, так как срочно в нем нуждалась,
к ней направлена для обслуживания П.Т.В., которая была принята на
работу в Центр внештатным работником по направлению Центра
занятости населения.
С П.Т.В. был заключен договор сроком на два месяца - с 15 марта
по 14 мая 2004 года на выполнение работы по обслуживанию 3 женщин
в соответствии с целями учреждения, издан приказ о приеме на
работу, велся табель учета рабочего времени, в кассе выплачивалась
заработная плата.
Сведения о работе П.Т.В. в Центре по обслуживанию населения
подтверждены также соответствующими письменными доказательствами
(л.д. 7, 8, 41 - 48).
Доводы П.Т.В. о каких-то других отношениях, сложившихся между
нею и М.З.А., не нашли подтверждения в судебном заседании. Как
пояснила сама П.Т.В., М.З.А. подарила ей квартиру за то, что она
осуществляла за нею уход (л.д. 62). Вселилась в квартиру она после
смерти М.З.А. (л.д. 13 - 14).
Таким образом, судом первой инстанции были установлены
обстоятельства, которые в суде кассационной инстанции не
опровергнуты, при наличии которых дарение законом (п. 2 ст. 575 ГК
РФ) запрещено, и оснований для отмены решения суда в кассационной
инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 31 мая 2005 года.
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14
марта 2005 года по делу по иску Прокурора г. Троицка в интересах
М.Л.В. к П.Т.В. о признании договора дарения квартиры
недействительным, применении последствий недействительности сделки
оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
