ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Надзорное производство N 4г06-20
(Извлечение)
Мировой судья: Бакеева Н.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
М.М.Л. - правопреемника М.Н.А. на решение мирового судьи судебного
участка N 4 Советского района г. Челябинска от 14 апреля 2005 г.,
определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района
г. Челябинска от 7 июля 2005 г., принятых по иску М.Н.А. к
администрации Советского района г. Челябинска, ИФНС по Советскому
району г. Челябинска, о признании права собственности на
самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения З.И.А.,
представителя М.М.Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы,
Президиум
установил:
М.Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к
администрации Советского района г. Челябинска о признании права
собственности на самовольно возведенный объект незавершенного
строительства 2 очереди жилого дома под литерой А, холодный
пристрой под литером "а", расположенные по адресу г. Челябинск,
ул. Кизильская. В обоснование иска ссылался на то, что является
собственником 1/4 доли указанного дома на основании свидетельства
о праве собственности по закону от 23 мая 1989 года. Впоследствии
уточнил исковые требования: просил признать право собственности на
1/4 долю в праве на самовольные строения - возведенный объект
незавершенного строительства 2 очереди жилого дома под литерой А,
холодный пристрой под литерой "а" (л.д. 41). Самовольные постройки
осуществлены им, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают,
угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района
г. Челябинска от 14 апреля 2005 г. исковые требования М.Н.А.
удовлетворены: за ним признано право собственности на 1/4 доли в
праве на часть жилого дома, (литера А - вторая очередь)
незавершенного строительства площадью 56,0 кв. м, с пристроем под
литерой "а" площадью 11,6 кв. м, расположенные по адресу: г.
Челябинск, ул. Кизильская, общая площадь дома определена как 186,6
кв. м.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского
района г. Челябинска от 7 июля 2005 г. решение было разъяснено:
общая площадь дома определена с учетом пристроя 67,6 кв. м.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
26 мая 2005 года М.Н.А. умер.
В надзорной жалобе М.М.Л., правопреемником М.Н.А., поставлен
вопрос об отмене судебного постановления по причине существенного
нарушения судом при разрешении спора норм материального и
процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 26 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, дом по ул. Кизильской в г. Челябинске
находится в долевой собственности трех собственников. При этом
согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 23 мая
1989 года по 1/4 имеют М.Н.А. и М.Т.А., 1/2 на основании договора
купли-продажи от 1 июня 1991 года - Э.Т.Г. Постройки, о признании
права на которые истцом предъявлен иск к администрации Советского
района г. Челябинска, являются самовольными и осуществлены М.Н.А.
полностью за свой счет.
Удовлетворяя требования М.Н.А. о признании за ним права на 1/4
долю в праве на возведенный объект незавершенного строительства 2
очереди жилого дома, мировой судья указал, что земельный участок
находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, постройки
осуществлены им и не нарушают права и охраняемые законом интересы
других лиц, как и не создают угрозу жизни и здоровью других
граждан. При этом судья руководствовался п. 3 ст. 222 Гражданского
кодекса РФ. Признание права только на 1/4 долю в праве на пристрой
мотивировано тем, что эта доля должна соответствовать доле истца в
праве собственности на дом.
Поскольку судом была неверно указана общая площадь самовольного
строения, в связи с чем решение не исполнимо, определением
мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.
Челябинска от 7 июля 2005 г. уже после смерти истца решение было
разъяснено: общая площадь дома определена с учетом пристроя 67,6
кв. м.
Однако ст. 222 Гражданского кодекса РФ не содержит положений,
обосновывающих выводы суда о признании за истцом права лишь на 1/4
доли в праве собственности на возведенный объект незавершенного
строительства 2 очереди жилого дома, осуществленный им за свой
счет.
Между тем, при возведении 2 очереди жилого дома изменяется
объект права собственности гражданина, отличающийся размерами,
планировкой, площадью и т.д., который подлежит регистрации в
соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, представитель истца при
рассмотрении дела ссылалась на то, что дом, на долю в котором
выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23 мая
1989 года, сгорел. Объект незавершенного строительства 2 очереди
жилого дома осуществлен М.Н.А., против чего остальные
сособственники не возражают.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для
себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается
этим лицом.
На основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник
долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением
установленного порядка использования общего имущества (в силу п. 1
ст. 247 Гражданского кодекса РФ по соглашению всех участников
долевой собственности) неотделимые улучшения этого имущества,
имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на
общее имущество. В случае отсутствия соглашения спор может быть
разрешен путем раздела дома в натуре.
Суду следовало помимо положений ст. 222 Гражданского кодекса
РФ, регулирующей вопросы узаконения самовольной постройки,
руководствоваться вышеназванными правовыми нормами, выполнив
положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей действия суда в
целях реализации принципа состязательности в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении норм материального права при рассмотрении дела являются
обоснованными.
Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм
материального права является основанием к отмене судебного
постановления в порядке надзора, состоявшиеся судебные
постановления подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Надзорную жалобу М.М.Л. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района
г. Челябинска от 14 апреля 2005 г., определение мирового судьи
судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 7 июля
2005 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же
судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
