ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2998
(Извлечение)
Судья: Нилов С.Ф.
Судьи: Секерина С.П. (докладчик)
Щелоков Ю.Г. (председательствующий)
Закиров Р.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о.
прокурора области Багмета А.М.
рассмотрел в заседании по надзорной жалобе Ф.Л.Г. на решение
Коркинского городского суда от 1 июня 2005 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного
суда от 8 августа 2005 г. гражданское дело по иску Фх.Л.Г. к
Фх.К.А., Фн.Д.В., Фн.С.С., Фн.М.Д., Администрации г. Коркино о
вселении, о признании недействительными сделок, о выселении Фн.,
по иску Фн.Д.В. к Фх.Л.Г., Фх.Е.К. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения Фх.Л.Г.,
поддержавшей надзорную жалобу, представителя Фх.К.А. - Фн.В.Н.,
полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,
заключение прокурора об отмене судебных постановлений, Президиум
установил:
Фх.Л.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней
дочери Фх.Е.К., 21 июня 1993 года рождения, обратилась в суд с
иском к Фх.К.А. о вселении в квартиру дома по ул. 9 января в г.
Коркино.
В обоснование иска указала, что квартира находится в
собственности ответчика по договору приватизации от 17 февраля
1992 г., она от приватизации квартиры отказалась, до расторжения
брака с ответчиком они все вместе проживали в спорной квартире.
Ответчик препятствует их проживанию в квартире, чем нарушает их
право на жилище.
Впоследствии исковые требования были дополнены просьбой о
признании недействительными договора приватизации, сделок между
Фх.К.А. и Фн.Д.В., выселении Фн. без предоставления другого жилого
помещения. В обоснование иска указала, что она отказалась от
приватизации квартиры под влиянием заблуждения, ответчик уверял
ее, что это во благо ее и будущего ребенка. Впоследствии ответчик
заключает 23 июня 2004 г. договор купли-продажи квартиры с
Фн.Д.В., 25 июня 2004 г. с ним же договор найма квартиры, а 28
февраля 2005 г. заключает договор дарения этой же квартиры.
Договоры не соответствуют намерениям сторон, требованиям закона,
привели к нарушению жилищных прав ее и дочери.
Фн.Д.В. предъявил встречный иск о выселении Фх.Л.Г. и Фх.Е.К.
(л.д. 129), ссылаясь на то, что является собственником спорной
квартиры по договору дарения от 14 марта 2005 г., в квартире
зарегистрированы и проживают его жена Фн.С.С. и несовершеннолетняя
дочь М., 28 июля 2004 года рождения. Истцы зарегистрированы в
квартире, но не проживают. Квартира необходима ему и членам его
семьи для пользования и проживания, он вынужден оплачивать за
ответчиков коммунальные услуги. Своими действиями они нарушают его
права собственника.
Ответчик Фх.К.А. в судебном заседании не присутствовал,
проживает в г. Советск Калининградской области, в письменном
отзыве просил в иске Фх.Л.Г. отказать, т.к. законы не нарушал,
никого не обманывал, распорядился квартирой как собственник (л.д.
200).
Ответчик Фн.Д.В. на своем иске настаивал, иск Фх.Л.Г. не
признал.
Ответчик Фн.С.С., представитель ответчика - Администрации г.
Коркино в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть
дело в их отсутствии.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 1
июня 2005 г. Фх.Л.Г. и Фх.Е.К. из квартиры выселены, в иске
Фх.Л.Г. о вселении, признании недействительными сделок, выселении
Фн. отказано. Производство по делу в части требований Фх.Л.Г. о
признании недействительным договора приватизации от 17 февраля
1993 г. прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 8 августа 2005 г. решение суда
оставлено без изменения.
Фх.Л.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Фх.Е.К.,
21 июня 1993 года рождения, в надзорной жалобе просит отменить
судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм
материального и процессуального права: нарушение жилищных прав ее
и дочери; сделки противоречат друг другу, намерениям сторон.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М.
от 1 декабря 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд, выселяя Фх.Л.Г. с несовершеннолетней дочерью, исходил из
того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права
собственности на квартиру к другому лицу является основанием для
прекращения права пользования жилым помещением членами семьи
прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем указанная норма материального права судом
применена неправильно. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам
семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а также дети и родители данного
собственника.
На момент отчуждения квартиры Фх.Л.Г. с дочерью не являлись
членами семьи собственника Фх.К.А., т.к. брак супругов Фх.
расторгнут 1 апреля 2003 г., Фх.Л.Г. с дочерью совместно с
собственником квартиры не проживали.
Правоотношения между собственником и бывшими членами семьи
собственника регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с
которой в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшими членами
семьи.
Однако в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N
189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст.
31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные
права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,
если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела видно, что Фх.Л.Г. в момент приватизации - в
1992 г. имела равное право с Фх.К.А. пользования этим помещением.
От участия в приватизации она отказалась (л.д. 163).
Суд это обстоятельство оставил без внимания и никакой оценки в
решении не дал.
Кроме того, после приватизации квартиры у супругов Фх. родилась
дочь Е., 21 января 1993 года, которая после расторжения брака Фх.
проживает с истицей.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права несовершеннолетнего
ребенка собственника жилого помещения как члена семьи, в пользу
которого собственник исполняет алиментные обязательства, могут
быть по их требованию защищены путем возложения судом на
собственника жилого помещения обязанности обеспечить иным жилым
помещением своего ребенка.
В судебном заседании истица обращала внимание суда на это
обстоятельство (л.д. 215 оборот), указывая на то, что положения
ст. 292 ГК РФ на них не распространяются, что ответчик обязан
предоставить им другое жилое помещение. Однако суд в нарушение ч.
1 ст. 68 ГПК РФ никакой оценки таким пояснениям истицы также не
дал.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в целях реализации принципа
состязательности процесса не разъяснил сторонам указанные
положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, не
приняла во внимание доводы представления прокурора о
нераспространении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указав, что суд этой нормой
права не руководствовался. Однако суд кассационной инстанции в
соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и
обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе или представлении, а не исходя из норм,
которыми руководствовался суд.
Отказывая в иске о признании недействительными договоров купли-
продажи, найма, дарения жилого помещения, суд указал на отсутствие
доказательств того, что цель совершения сделки - лишение истицы и
ее дочери жилища. Однако из содержания искового заявления Фх.
видно, что она просила признать сделки недействительными, в том
числе договор дарения от 28 февраля 2005 г. как не соответствующий
намерениям сторон, считает квартиру фактически проданной. При этом
она ссылалась на доказательства - договор купли-продажи от 23 июня
2004 г., договор найма от 25 июня 2004 г., получение ответчиком
денег за квартиру 30000 руб.
Суд, отказывая в иске, эти доводы истицы также оставил без
внимания. В решении отсутствуют мотивы, по которым эти доводы и
доказательства судом не приняты.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя
признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Отменить решение Коркинского городского суда от 1 июня 2005 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 8 августа 2005 г., гражданское дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
