ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2521
(Извлечение)
Судья: Румянцев А.А.
Кас. инст.: Щелоков Ю.Г. (председательствующий)
Стельмах О.Ю. (докладчик)
Калугина Л.В. (судья)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда г.
Челябинска от 14 апреля 2005 года и определение судебной коллегии
по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2005
года, принятых по иску П.А.С. к ОАО "Русская страховая
транспортная компания", ОАО "СМЭУ ГАИ", УП "Челябинсктранссигнал"
ГОССМЭП, Министерству финансов РФ о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения
представителя Министерства финансов РФ Б.Е.Ю., поддержавшей доводы
надзорной жалобы, представителя УП "Челябинсктранссигнал" Т.Ю.Н.,
согласившегося с доводами надзорной жалобы, Президиум
установил:
П.А.С. обратился в суд с солидарными требованиями к ответчикам
ОАО "Русская страховая транспортная компания", ОАО "СМЭУ ГАИ", УП
"Челябинсктранссигнал" ГОССМЭП (далее - УП "Челябинсктранссигнал")
о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением
автомобиля. Впоследствии предъявил иск также к Министерству
финансов РФ.
В обоснование иска он сослался на то, что 4 апреля 2004 г. на
перекрестке улиц 100-летия "Комбината "Магнезит" и Орджоникидзе в
г. Сатке произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21083, которым он
управлял, и автобуса Вольво-65, под управлением водителя ЗАО
"Саткинское АТП" Ч.С.П. Дорожно-транспортное происшествие
произошло из-за неисправной работы светофора: в момент
столкновения во всех направлениях горел зеленый сигнал.
В результате автомобиль ВАЗ-21083 получил технические
повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Размер
ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 73438
руб. 67 коп.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от
14.04.2005 иск удовлетворен, с Министерства финансов РФ за счет
средств казны РФ взыскано в пользу П.А.С. в счет возмещения ущерба
- 73438 руб. 70 коп., 1600 руб. - расходы по оплате услуг
эксперта, 4000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате помощи
представителя, 2191 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего
81229 руб. 70 коп. В иске П.А.С. к ОАО "Русская страховая
транспортная компания", ОАО "СМЭУ ГАИ", УП "Челябинсктранссигнал"
ГОССМЭП отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 21 июня 2005 года решение
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерством финансов РФ поставлен вопрос
об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением
судом первой и второй инстанции при разрешении спора норм
материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 5 декабря 2005 года дело передано в Президиум Челябинского
областного суда для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
сославшись на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую
ответственность казны за вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, указал, что за
вред, причиненный П.А.С., ответственность несет Министерство
финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. При этом
суд пришел к выводу, что ГИБДД ОВД г. Сатки допустило незаконные
действия, так как в нарушение Указа Президента РФ от 15 июня 1998
г. N 711 (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679) "О
дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного
движения", Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 (в ред.
Приказов МВД РФ от 21.06.1999 N 453, от 10.09.2001 N 800, от
19.03.2004 N 187) "Об утверждении Наставления по работе дорожно-
патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации",
Приказа МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 (в ред. Приказа МВД РФ от
07.07.2003 N 525) "О совершенствовании нормативно-правового
регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации
движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации" не
контролировало состояние светофора, как технического средства
регулирования дорожного движения, неправильная работа которого
привела к дорожно-транспортному происшествию.
С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны
субъекта РФ или казны муниципального образования, если вред
указанными в данной статье органами и лицами причиняется в сфере
властно-административных отношений, то есть в связи с изданием
различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний),
адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих
обязательному исполнению и совершением иных незаконных действий
(бездействия).
Таким образом, если вред причиняется в результате иной
деятельности (технической, хозяйственной и т.д.), то
ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК РФ) или других
специальных основаниях.
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль
получил повреждения не в связи с действиями работника ГИБДД ОВД г.
Сатки властно-административных отношений или совершения иных
незаконных действий (бездействия), а в результате дорожно-
транспортного происшествия от взаимодействия источников повышенной
опасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суды первой и второй инстанции пришли к выводу об отсутствии
вины водителей со ссылкой на то, что ДТП произошло в результате
неисправной работы светофора, а именно, включения разрешающего
зеленого сигнала одновременно во всех направлениях движения.
Между тем как следует из схемы дорожно-транспортного
происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии
15,2 метра от начала перекрестка, ширина перекрестка составляет 7
м (схема происшествия л.д. 66). Схема подписана обоими водителями
без замечаний. Как следует из объяснений П.А.С., он, въезжая на
перекресток, увидел там автобус Вольво, длина которого 12 метров,
это он указывал в извещении о ДТП (л.д. 12), в судебном заседании
25 октября 2004 года (л.д. 174), в судебном заседании 30 марта
2005 года. Ссылался на то, что применил экстренное торможение, но
избежать столкновения не мог. Тогда как свидетель З.П.Д.,
составлявший схему происшествия, допрошенный в судебном заседании
5 октября 2004 (л.д. 111), пояснил, что следов торможения не было.
Сведений о том, располагал ли автомобиль ВАЗ технической
возможностью предотвратить столкновение с автобусом Вольво при
преодоленном расстоянии до столкновения 15,2 м материалы дела не
содержат. Суд не выяснил обстоятельства ДТП, а именно, какие
действия производил каждый из водителей транспортных средств -
участников происшествия - при проезде перекрестка, кто из них
первым начал движение и соответственно создал помеху для движения
другому, и какие положения Правил дорожного движения не выполнили
водители.
Суду, исходя из этих показаний истца, следовало обсудить, не
имелось ли в действиях водителей нарушения п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, предписывающего водителю при возникновении
опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, а также п. 13.8 Правил дорожного движения
РФ, в силу которого при включении разрешающего сигнала светофора
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам,
завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не
закончившим переход проезжей части данного направления.
Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен оценить
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности. В силу ст. 198 ГПК РФ выводы суда должны быть
подтверждены доказательствами и не могут быть основаны на
предположениях.
То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного
происшествия светофор был неисправен, не является бесспорным
доказательством того, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине работников ГИБДД г. Сатки и государство должно
возмещать причиненный П. ущерб.
Ограничившись лишь тем обстоятельством, что вина П.А.С. и
Ч.С.П. в ДТП не установлена, суд вопреки требованиям ст. 148, 150
ГПК РФ не установил все обстоятельства дела, имеющие значение для
правильного разрешения спора.
Из представленных представителем УП "Челябинсктранссигнал"
ГОССМЭП акта служебного расследования причин ДТП в г. Сатке от
15.04.2004, выписки из технического описания и инструкции
эксплуатации контролера УК-2, заключения лабораторного
исследования о причине неисправности контролера УК-2М1 заводской N
0634 следует, что неисправность работы светофора не могла быть
причиной ДТП, поскольку при этом не происходило одновременное
включение зеленого или красного сигналов по всем направлениям.
Критически относясь к данному заключению, суд сослался на то,
что данные исследования проводились сотрудниками организации,
привлеченной судом в качестве ответчика, и что суд лишен
возможности проверить указанные доводы, так как согласно
объяснениям представителя УП "Челябинсктранссигнал", контролер УК-
2М1 после ДТП был подвергнут ремонту.
В обоснование вывода одновременного включения зеленого или
красного сигналов по всем направлениям привел показания свидетелей
Г.В.Н., П.М.И., З.П.Д. и представителей ОВД г. Сатка, Л.А.В. и
Р.С.В., подтвердивших, что зеленый свет горел в пересекающихся
направлениях. При этом сослался, что оснований не доверять их
показаниям у суда не имелось. Однако показания свидетелей носят
противоречивый характер.
Между тем судом был допрошен специалист, инженер-электрик,
имеющий стаж обслуживания светофорных объектов 20 лет, К.Г.Ф.,
который также пояснил (л.д. 241), что исходя из конструкции
светофорного объекта и схемы коммутирования ламп, ситуация, чтобы
в обоих направлениях горел зеленый сигнал светофора, невозможна,
при этом привел описание и схемы работы светофора (л.д. 254 -
263). Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми,
поскольку соответствуют требования ст. 71 ГПК РФ. Тогда как суд в
нарушение требований ст. 79 ГПК РФ при решении вопроса, требующего
специальных познаний, сам сделал вывод о том, что из
представленного схематично механизма переключения следует, что
происходит замыкание электрической сети с помощью перемещения
контактной планки. Данная схема не исключает замыкания контактной
сети с помощью других предметов. Такой вывод сделан судом, не
имеющим специальных познаний, и противоречит материалам дела,
поскольку иных предметов в светофоре не обнаружено. Доводы
представителя третьего лица ОВД г. Сатки о том, что при
обнаружении неисправной работы светофора ими незамедлительно были
приняты меры к устранению причин, создающих угрозу безопасности
дорожного движения, материалами дела не опровергнуты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб).
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда судом в
нарушение ст. 198 ГПК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что
наличие повреждений и деталей, подлежащих замене, в имеющихся в
деле документах разное. Так, в извещении о ДТП (л.д. 12), справке
ГИБДД (л.д. 66), акте N 157 от 06.04.04 повреждения ТС (л.д. 19) и
в калькуляциях указаны разные повреждения, однако связаны ли они с
происшедшим ДТП суд не исследовал, хотя представитель Министерства
финансов РФ на эти обстоятельства ссылался.
Суд первой и второй инстанции существенно нарушил нормы
материального и процессуального права, что незаконно привело к
удовлетворению требований П.А.С. за счет Министерства финансов РФ.
При таких обстоятельствах довод жалобы о существенном нарушении
судом норм материального и процессуального права является
обоснованным.
Поскольку существенное нарушение норм материального и
процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к
отмене судебного постановления в порядке надзора, то судебные
постановления подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Надзорную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля
2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 21 июня 2005 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в то же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
