ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1770
(Извлечение)
Мировой судья: Загайнова Е.А.
Судья апелляционной инстанции: Зырянова Е.Б.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Г.Р.М. на определение мирового судьи судебного участка N 3 г.
Сатки и Саткинского района Челябинской области от 4 сентября 2002
года и апелляционное определение Саткинского городского суда
Челябинской области от 21 октября 2002 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., Президиум
установил:
Г.Р.М. обратился к мировому судье с иском к Г.В.Р. о взыскании
убытков в сумме 19332 руб., указав в обоснование, что ответчик
распорядился принадлежащим ему товаром - технической солью, чем
причинил названные убытки.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатки и
Саткинского района Челябинской области от 4 сентября 2002 года
производство по делу было прекращено в связи с
неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Апелляционной инстанцией определение мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Г.Р.М. просит отменить судебные
постановления, указав, что судебные инстанции неправомерно
посчитали спор о возмещении убытков между ним, частным
предпринимателем, и Г.В.Р., связанным с экономической
деятельностью, чем были нарушены нормы процессуального права о
подведомственности спора.
Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от
30.04.2004 производство по делу в Арбитражном суде, куда он
обратился согласно указанным в обжалуемом определении мирового
судьи выводам, также прекращено за неподведомственностью спора
арбитражному суду.
Срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением
Саткинского городского суда от 23 августа 2005 года.
Определением судьи Челябинского областного суда от 24 ноября
2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум
Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную
жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды
рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и иных правоотношений, за исключением экономических
споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают
иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
(далее - индивидуальные предприниматели).
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд общей
юрисдикции, истец Г.Р.М. указывал (л.д. 2 - 3) на возникновение
убытков не в результате его хозяйственной деятельности как
частного предпринимателя, а в результате действий ответчика
Г.В.Р., который распорядился принадлежащим ему товаром, тогда как
согласно заключенному между ними договору (л.д. 10) не наделялся
полномочиями по заключению договоров и реализации продукции,
получению денег и имущества, а выполнял за оплату поручения по
приемке и складированию грузов, организации погрузочно-
разгрузочных работ, обеспечению сохранности товаров и поиску
покупателей.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований
для вывода о том, что спор возник при осуществлении
предпринимательской деятельности.
Производство по делу прекращено со ссылкой на
подведомственность спора арбитражному суду неправомерно.
Апелляционная инстанция допущенные мировым судьей нарушения
норм процессуального закона не устранила.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются
существенными, поскольку повлекли вынесение незаконных судебных
постановлений, которые подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 г.
Сатки и Саткинского района Челябинской области от 4 сентября 2002
года и апелляционное определение Саткинского городского суда
Челябинской области от 21 октября 2002 года, дело передать на
новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
