ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2301
(Извлечение)
Мировой судья: Корниенко Н.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
К.Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 5
Металлургического района г. Челябинска от 18 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения К.Г.Н.,
С.Л.Г., Президиум
установил:
С.Л.Г., Е.В.Г. обратились с иском об установлении публичного
сервитута на земельный участок, расположенный между участками
домов по ул. Сосновая роща Металлургического района г. Челябинска.
В обоснование иска указали, что данный участок необходим для
общего пользования, в том числе и как пожарный проезд. Ответчик
К.Г.Н. самовольно захватил спорный участок, пользуется им по
своему усмотрению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного
производства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5
Металлургического района г. Челябинска от 18 ноября 2004 года
восстановлено существовавшее до нарушения права положение
земельного участка, на К.Г.Н. возложена обязанность освободить
земельный участок, в том числе демонтировать ворота.
Определением мирового судьи этого же судебного участка от 7
сентября 2005 года решение от 18 ноября 2004 года разъяснено.
Существовавшее до нарушения права положение земельного участка
общего пользования площадью 74,22 кв. м, расположенного между
домами по ул. Сосновая роща г. Челябинска, восстановлено путем
возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок
от находящихся на нем досок, демонтажа ворот, кирпичных столбов,
ворот из профнастила, металлических опор к забору из профнастила,
металлической сетки.
В апелляционном порядке решение и определение мирового судьи не
рассматривалось.
В надзорной жалобе К.Г.Н. настаивает на отмене судебных
постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм
процессуального права, выразившихся в том, что, рассматривая спор
в порядке заочного производства, суд допустил изменение истцами
требований, судом не установлены обстоятельства о размере спорного
земельного участка, его правовом режиме, границах.
На основании определения судьи Челябинского областного суда от
3 ноября 2005 года гражданское дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Изучив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, определения о передаче дела, Президиум находит,
что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
Разрешая спор по существу в порядке заочного производства,
мировой судья допустил существенное нарушение норм процессуального
права, влекущее отмену решения в порядке надзора.
В соответствии со ст. 233 ч. 3 ГПК РФ при изменении истцом
предмета или основания иска, суд не вправе рассматривать дело в
порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что истицы настаивали на
установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок
между домами по ул. Сосновая роща в г. Челябинске.
Режим публичного сервитута регулируется пунктом 2 ст. 23 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 64 Градостроительного кодекса РФ в
градостроительстве могут устанавливаться публичные и частные
сервитуты. Публичный сервитут устанавливается нормативными
правовыми актами органов местного самоуправления на основании
градостроительной документации и правил застройки в случаях, если
это определяется государственными или общественными интересами.
Понятие сервитута земельного участка раскрывается также в ст.
274 ГК РФ и определяется как право ограниченного пользования
соседним участком.
Мировой же судья разрешил спор на основании ст. 60 ч. 1 ЗК РФ,
в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 39 ГПК РФ право изменения основания и предмета иска
принадлежит истцу.
В нарушение ст. 151 ГПК РФ мировой судья не провел подготовку
по гражданскому делу, не предложил истицам определить исковые
требования и основания иска.
При разрешении спора мировой судья вышел за пределы полномочий,
установленных Гражданским процессуальным кодексом.
Кроме того, гражданское дело возбуждено судом по требованиям об
установлении публичного сервитута. Копия искового заявления
ответчику вручена. До 18 ноября 2004 года истцы в порядке,
установленном ст. 131 ГПК РФ, другого искового заявления не
подавали. Разрешать спор в порядке заочного производства при
указанных выше обстоятельствах у мирового судьи не было оснований.
Восстанавливая нарушенные права истиц в порядке, установленном
ст. 60 ЗК РФ, мировой судья не определил правовой режим спорного
земельного участка.
Мировой судья не выяснил, входит ли в границы предоставленного
К.Г.Н. земельного участка спорный участок либо предоставлен в
совместное пользование владельцев жилых домов.
В порядке, установленном ст. 56 ч. 2, 57 ГПК РФ суд не обсудил
указанные обстоятельства, не решил вопрос об истребовании
письменных доказательств, позволяющих определить принадлежность
спорного участка.
Допущенные мировым судьей, судом нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, влекущими отмену
решения в порядке надзора.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд,
принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя
его содержание.
Определение мирового судьи от 7 сентября 2005 года о
разъяснении решения мирового судьи от 18 ноября 2004 года также
подлежит отмене, поскольку разъясняется решение суда, которое не
может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 5
Металлургического района г. Челябинска от 18 ноября 2004 года.
Отменить определение мирового судьи судебного участка N 5
Металлургического района г. Челябинска от 7 сентября 2005 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье
того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
