ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2541
(Извлечение)
Мировой судья: Пшеничная Н.Б.
Апелляц. инст.: Цепилова Н.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Х.Т.Б. на
решение мирового судьи судебного участка N 1 города Катав-
Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 10
ноября 2004 года и апелляционное определение Катав-Ивановского
городского суда Челябинской области от 9 февраля 2005 года,
принятых по гражданскому делу по иску Х.Т.Б. к Х.А.Н. о разделе
совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Х.Т.Е. и ее
представителя - адвоката А.Ю.Б., поддержавших доводы надзорной
жалобы, Х.А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего
решение законным и обоснованным, Президиум
установил:
Х.Т.Б. обратилась с иском в суд к Х.А.Н. о разделе совместно
нажитого имущества.
В обоснование иска Х.Т.Б. ссылалась на то, что с Х.А.Н.
состояла в зарегистрированном браке с октября 1994 г. по декабрь
2003 года. 7 августа 1996 г. между Х.А.Н. и АО "Катав-Ивановский
цементный завод" был заключен договор аренды с последующим выкупом
квартиры по ул. Ст. Разина в г. Катав-Ивановске. В период брака на
совместные деньги они выкупили квартиру, однако 24 декабря 2003 г.
Х.А.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру на свое
имя. Истица считает, что вышеуказанная квартира является их
совместной собственностью, поскольку приобретена в период брака, в
связи с чем просила разделить совместно нажитое имущество путем
передачи ей квартиры, а ответчику Х.А.Н. денег в сумме 49000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Катав-
Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 10
ноября 2004 года в иске Х.Т.Б. к Х.А.Н. о разделе совместно
нажитого имущества отказано.
Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской
области от 9 февраля 2005 года решение суда оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе Х.Т.Б. поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений в связи с существенным нарушением судом первой и
второй инстанции при разрешении спора норм материального и
процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 8 ноября 2005 г. гражданское дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив все материалы
гражданского дела, Президиум находит жалобу Х.Т.Б., подлежащей
удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ в случае раздела имущества,
являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли
признаются равными. При этом совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое
ими в период брака недвижимое и движимое имущество, которое в силу
ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права
собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов
оно было приобретено или внесены денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований истице, суд первой
инстанции сослался на то, что в силу ст. 223 ГК РФ право
собственности у приобретателя имущества, подлежащего
государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ), возникает с момента
такой регистрации, если иное не установлено законом. В данном
случае государственная регистрация квартиры по ул. Ст. Разина в г.
Катав-Ивановске произведена согласно свидетельству о
государственной регистрации права 24.12.03 на основании договора
купли-продажи квартиры от 17.11.03 на имя Х.А.Н., то есть в
период, когда брак между Х.Т.Б. и Х.А.Н. был уже расторгнут.
Следовательно, указанная квартира, по мнению суда, не могла
являться имуществом, нажитым супругами во время брака. С таким
выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной
инстанции.
Однако этот вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам
дела, без учета норм материального права, в нарушение ст. 56, 67,
198 ГПК РФ.
Между тем из договора купли-продажи, заключенного 17 ноября
2003 года между администрацией г. Катав-Ивановска и Катав-
Ивановского района и Х.А.Н., усматривается, что квартира выделена
последнему с предоставлением жилищной субсидии по решению жилищно-
бытовой комиссии от 27 июня 1996 года и расчет за квартиру
произведен до подписания договора.
Как следует же из материалов дела, согласно договору аренды
жилого помещения, заключенного между ОАО "Катав-Ивановский
цементный завод" и Х.А.Н. 7 августа 1996 года, последний именуется
покупателем квартиры в кредит (л.д. 29). При этом судом при
рассмотрении дела установлено, что за спорную квартиру в период
брака было уплачено: первоначальный взнос - 10000 руб. (л.д. 53),
затем путем удержания из заработной платы Х.А.Н. в 1996 году
370000 руб., то есть до заключения договора и в 2000 - 2001 годах
- 3600 руб. (л.д. 31).
На этом основании суду следовало обсудить, не применима ли к
правоотношениям сторон ст. 488 ГК РФ продажа товара в кредит, то
есть предусмотренная договором купли-продажи оплата товара через
определенное время.
Поскольку заключенный между ОАО "Катав-Ивановский цементный
завод" и Х.А.Н. 7 августа 1996 года сторонами договор называется
договором аренды, то следовало разграничить существование двух
разных правоотношений: выкуп арендованного имущества (статья 624
ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа
(статья 489 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор
аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права
собственности на это имущество к арендатору (статья 624),
заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи
такого имущества. При этом суду следует учесть, что к
правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного
имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-
продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Кроме того, ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции
оценки тем обстоятельствам, что фактически выкуп спорной квартиры
был произведен в период брака и в соответствии с правилами ст. 34
Семейного кодекса РФ, не могло ли имущество считается совместной
собственностью супругов, в нарушение ст. 56, 198 ГПК РФ суд не
дал. Ответчик, оспаривающий, что квартира приобретена за счет его
личных средств, должен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ доказать это суду.
При таких обстоятельствах доводы истицы о существенном
нарушении норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела являются обоснованными.
Поскольку существенное нарушение норм материального и
процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к
отмене судебного постановления в порядке надзора, состоявшиеся
судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
определил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 города
Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от
10 ноября 2004 года и апелляционное определение Катав-Ивановского
городского суда Челябинской области от 9 февраля 2005 года.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же
судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
