АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 23 ноября 2005 г. Дело N А76-9187/05-6-632
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Головко Л.Л.
Судей: Рачкова В.В., Карташковой Т.Н.
При участии в заседании:
От истца: Р.Т.И. по доверенности от 15.07.05,
От ответчика: Т.В.Н. по доверенности от 31.12.04 N 915-у,
От 3 лиц: не явились, извещены,
Лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания -
Левагина Н.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Министерства имущественных отношений
РФ по Челябинской области, на решение арбитражного суда
Челябинской области от 30.09.05 по делу N А76-9187/05-6-632 судья
Валиев В.Р.
установил:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.09.05
удовлетворены требования истца и признано право собственности ООПС
"Федерация профсоюзов Челябинской области" на здание общежития с
блоком обслуживания лит. А, А1, А2 общей площадью 7331,6 кв. м,
расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 279.
Ответчик по делу с вынесенным судебным актом не согласился,
обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебное заседание заявитель жалобы поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен
закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы
закона.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает
решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, а также обоснованность указанного акта,
апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Строительство общежития, расположенного по адресу г. Челябинск,
ул. Российская, 279 осуществлялось с 1983 г. по 1987 г. на
основании решения Исполкома Челябинского городского совета
народных депутатов от 03.07.1979 N 217-8, согласно которому
Челябинскому филиалу высшей школы профсоюзного движения
облсофпрофа был отведен земельный участок площадью 0,6 га под
строительство общежития на 537 мест по ул. Российской,
Могильникова в г. Челябинске для размещения студентов.
Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом
государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительством объекта в эксплуатацию от 31.12.1987, решением
Челябинского горсовета народных депутатов N 545-9 от 31.12.1987.
Финансирование объекта производилось за счет профсоюзных
средств, что подтверждается: планом финансирования капитальных
вложений по ОКСу Челябоблсофпрофа на 1982 г. - 1983 г.; титулами
переходящих строек 1983 - 1985 г.г., письмом ВЦСПС от 01.04.1987 N
06-36/173-3567, письмом Главного управления капитального
строительства ВЦСПС от 07.08.1987 N 36-8-1; финансовыми отчетами
об исполнении бюджета государственного социального страхования за
1982 - 1987 г. согласно которым по строке "Капиталовложения"
расходование государственных средств не производилось.
Ответчик не представил доказательств финансирования
строительства за счет средств государственного бюджета.
Согласно финансовым отчетам об исполнении бюджета
государственного социального страхования за 1982 - 1987 г.
согласно которым по строке "Капиталовложения" расходование
государственных средств не производилось.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и
пришел к правильному выводу о том, что указание в акте
государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительства объекта в эксплуатацию от 31.12.1987 заказчиком
указан УКС Горисполкома не является основанием для отнесения
спорного недвижимого имущества к государственной собственности.
Согласно письму ВЦСПС от 02.04.87 N 06-36/173-3567 УКСУ
горисполкома был передан объект незавершенного строительством
общежития на условиях возврата общежития филиалу ВШПД после
окончания строительства. При формировании плана на 1988 г. ВЦСПС
передает Челябинскому горисполкому лимиты капитальных вложений, а
письмом от 07.08.87 Главного управления капитального строительства
ВЦСП N 36-3-1 на имя Челябинского облисполкома подтверждена
передача лимитов капитальных вложений в соответствии с планом на
1988 г.
После завершения строительства здания распоряжением
Исполнительного Комитета Челябинского городского Совета народных
депутатов от 06.01.1988 N 25 общежитие поставлено на баланс
филиалу ВШПД.
Письмом от 23.09.2004 N 7336 Комитет по управлению имуществом и
земельным отношениям г. Челябинска дал согласие на государственную
регистрацию права собственности за Федерацией профсоюзов
Челябинской области.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 102 ГК
РСФСР (1964 г.), в которой закреплено право собственности
профсоюзных организаций пришел к выводу о том, что истец является
собственником спорного имущества с момента ввода объекта в
эксплуатацию, т.е. с 31.12.1987.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "О
государственной регистрации права собственности на недвижимое
имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие
до момента вступления в силу настоящего Федерального закона,
признаются юридически действительными при отсутствии их
государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным
законом. Государственная регистрация таких прав проводится по
желанию их обладателей. БТИ производили регистрацию не права
собственности, а в соответствии с Инструкцией "О порядке
регистрации строений" N 83 от 21.02.1968 вели учет.
Правопреемство от Областного Совета Профсоюзов Челябинской
области к Федерации профсоюзов Челябинской области подтверждено
материалами дела п. 1.2 Устава. Понятие профсоюза как
общественного объединения впервые дано в Законе СССР от 09.10.1990
N "Об общественных объединениях".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о
применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.
208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования
собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением
владения (ст. 304 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат
отклонению (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября
2005 г. по делу N А76-9187/05-6-632 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ГОЛОВКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Т.Н.КАРТАШКОВА
|
