ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2181
(Извлечение)
Судья: Ибатулин Н.С.
Кассационная инстанция:
Столповских В.А. - председательствующий
Кромина Н.Н.,
Терехина Н.В. - докладчик
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
В.О.А. по доверенности в интересах Р.М.А. на решение
Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
от 23 марта 2005 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2005
года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., Президиум
установил:
Ч.В.В. обратилась в суд с иском к Р.М.А. и А.А. о признании
недействительным договора дарения, указав в обоснование, что
сделка носила притворный характер, прикрывала сделку обмена жилыми
помещениями. От выполнения условий договоренности отказались
ответчики, отозвав доверенности на право оформления комнат в ее
собственность с последующей продажей.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчицы Р.М.А. - В.О.А.
просит решение суда и определение коллегии отменить, указав, что
судом были нарушены нормы материального и процессуального права:
при признании сделки недействительной в силу притворности
подлежали применению правила, относящиеся к сделке, которую
стороны действительно имели в виду. Р. в обмен на свои комнаты
остались без жилья.
Определением судьи Челябинского областного суда от 24 октября
2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум
Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную
жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна
сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой
стороне вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи договор не признается
дарением. К нему применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170
ГК РФ.
Судом было установлено, что между Ч.В.В. и Р. была достигнута
договоренность об обмене жилой площадью, по которой Ч.В.В.
передала Р. две смежные комнаты, а Р. ей - две изолированные
комнаты с доплатой в сумме 20000 рублей.
Во исполнение договоренности Ч.В.В. оформила 31 июля 2003 года
договор дарения Р. 2-х комнат по адресу пр. К. Маркса.
Удовлетворяя иск Ч.В.В. о признании этого договора дарения
недействительным на основании ст. 572 ч. 1 и ст. 170 ч. 2 ГК РФ,
суд исходил из того, что имело место встречное обязательство о
передаче комнат Р.
Вместе с тем, к сделке, которую стороны действительно имели в
виду, суд не применил относящиеся к ней правила с учетом существа
сделки.
Суд посчитал, что Р. отказались от совершения встречного
обязательства, отозвав доверенность, выданную также 31 июля 2003
г. на имя Ч.В.В., на право продажи принадлежащих им комнат.
Однако вывод суда о том, что выдача доверенности являлась
существенным элементом договоренности, сделкой, которую стороны
имели в виду, не основан на законе и противоречит фактическим
обстоятельствам дела, которые не учел суд.
Так, судом было установлено, что, несмотря на отзыв
доверенности 7 октября 2003 года, сделки по отчуждению комнат,
принадлежащих Р., состоялись 6 октября и 13 октября 2003 года.
По договорам купли-продажи одну из комнат по адресу ул. Правды,
площадью 17,4 кв. м получила Ч.В.В., другую купила С.М.Г.
Этому обстоятельству суд надлежащей правовой оценки не дал.
Суд сослался на указанные договоры и расписку Р.М.А. от 15
октября 2003 года о получении ею от Ч.В.В. денег в сумме 100000
руб. по договору купли-продажи от 15 октября 2003 года, оставив
без внимания, проверки и оценки такие обстоятельства, как-то, что
договор купли-продажи комнаты заключен между Р. и Ч.В.В. 13
октября 2003 года, и в нем указано о том, что стоимость комнаты
передана Покупателем Продавцу до подписания этого договора.
Договора купли-продажи второй комнаты в материалах дела нет,
тогда как суд на него ссылался. Из справки о содержании
правоустанавливающих документов (л.д. 21) усматривается, что
собственником комнаты в квартире по ул. Правды по договору купли-
продажи от 6 октября 2003 года стала С.М.Г., цена сделки - 125000
рублей.
С.М.Г. к участию в деле не привлекалась и судом не
допрашивалась.
Как следует из показаний Ч.В.В. в протоколе судебного заседания
от 16 декабря 2004 года (л.д. 48 - оборот - 49), деньги за комнату
от С.М.Г. получила она - Ч.В.В. и распоряжалась ими по своему
усмотрению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение
постановлено с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права.
С решением суда согласился и суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене
как незаконные и необоснованные.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области от 23 марта 2005 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26
мая 2005 года.
Дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
