АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 2 ноября 2005 г. Дело N А76-17036/05-21-607
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Головко Л.Л.,
Судей: Рачкова В.В., Карташковой Т.Н.
При участии в заседании:
От истца Ш.Е.В.,
От ответчика Ш.Р.А.
Лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания -
Левагина Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу МП "Тракторозаводское", г. Челябинск на решение
арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2005 г. по
делу N А76-17036/05-21-607, судья Гусев А.П.
установил:
МП "Тракторозаводское", г. Челябинск обратился с иском к
муниципальному образованию "г. Челябинск" в лице управления
финансов, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о
взыскании долга в сумме 806583 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда от 19.08.2005 требования истца
удовлетворены частично, судом взыскан долг с администрации
Тракторозаводского района г. Челябинска в пользу истца в сумме
42151 руб. 50 коп., в иске к муниципальному образованию "г.
Челябинск" в лице управления финансов отказано.
Заявитель МП "Тракторозаводское", г. Челябинск с вынесенным
решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном
порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме, с вынесенным решение суда не
согласен, считает, что судом неправильно применены нормы
материального права.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не
согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, а также обоснованность указанного акта,
апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
договор N 164 от 26.12.2001, подписанный истцом и ответчиком - не
заключен, поскольку не достигнуто соглашение о сроках начала и
окончания работ (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ существенным условием договора
подряда является соглашение о сроках начала и окончания работ.
В то же время суд первой инстанции правильно посчитал, что
между истцом и администрацией Тракторозаводского района г.
Челябинска сложились отношения, вытекающие из договора подряда, о
чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за апрель, май
2002 г. по вывозу мусора и уборке дорог на территории
Тракторозаводского района г. Челябинска, подписанные истцом и
администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска.
В то же время суд не дал оценки актам приемки выполненных работ
за февраль и март 2002 г. (л.д. 12, 13, 46, 47, 49) на сумму
500556,2 руб.
Доводы ответчика о том, что в акт сверки указанные акты не
включены и подписаны акты неуполномоченным лицом, не могут служить
основанием для отказа в иске.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона, должны
доказываться допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), акт
сверки расчетов должен быть подтвержден первичными документами -
актами выполненных работ. В акт сверки по состоянию на 01.06.2004
не включены акты за февраль и март 2002 г. Акты выполненных работ
подписаны зам. Главы администрации У.В.О., на которого возложена
обязанность по руководству отделом коммунального хозяйства, он
рассматривает и решает вопросы благоустройства, озеленения,
содержания дорог и т.д. (л.д. 62 т. 2). Сам факт выполнения работ
по очистке улиц от снега ответчиком не отрицается.
Ответчиком оплата произведена частично, поэтому с ответчика
подлежит взысканию долг в сумме 542743,8 руб. за выполненные
работы в соответствии со ст. 309, 711 ГК РФ.
Ссылка суда на заявление администрации Тракторозаводского
района г. Челябинска о пропуске срока исковой давности не
подтверждена материалами дела, нет ни письменного заявления, не
отражено ходатайство в протоколах судебных заседаний. Замечания на
протоколы не приносились. Управление финансов в отзыве просило
применить срок исковой давности к отношениям 2001 г., хотя период
заявлен 2002 год (л.д. 35).
В удовлетворении требования к субсидиарному ответчику МО "г.
Челябинск" в лице управления финансов суд первой инстанции отказал
обоснованно, так как в соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами, а при недостаточности субсидиарно с
собственником соответствующего имущества. В соответствии с
представленной администрацией Тракторозаводского района г.
Челябинска в суд справкой от 12.08.2005 на счетах администрации
Тракторозаводского района имеются денежные средства.
Иск заявлен в сумме 806583 руб., госпошлина с этой суммы
14566,8 руб. оплачена в размере 7355,41 руб. зачетом (л.д. 4, 5) и
в сумме 7211 руб. по платежному поручению (л.д. 42). Иск уменьшен
до суммы 542743,8 руб., и удовлетворен в этой сумме.
Дополнительным решением сумма излишне уплаченной пошлины в размере
2683 руб. при уменьшении исковых требований возвращена истцу.
Пошлина с суммы 542743 руб. составляет 11927 руб. Госпошлина
распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.
110 АПК РФ), 11001 руб. относится на ответчика, поскольку
дополнительным решением с ответчика взыскано 925 руб.
Дополнительное решение не обжаловано. Пошлина по апелляционной
жалобе относится на ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя проверены и
подлежат удовлетворению (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 19 августа
2005 г. по делу А76-17036/05-21-607 изменить.
Взыскать с администрации Тракторозаводского района г.
Челябинска в пользу МП "Тракторозаводское", г. Челябинск 542743,80
руб. долга, расходы по пошлине в сумме 12001 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ГОЛОВКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Т.Н.КАРТАШКОВА
|
